Van Helsing 2004

Gabriel Van Helsing, legendarny pogromca wampirów, dostaje za zadanie unicestwienie hrabiego Draculi. W Transylwanii spotyka Annę Valerious - cygańską księżniczkę, która by zdjąć klątwę ciążącą na swojej rodzinie musi pokonać hrabię.

Reżyseria
Scenariusz
Aktorzy
, ,

Zwiastuny Zobacz wszystkie 1 zwiastun

Zdjęcia Zobacz wszystkie 68 zdjęć

Obsada Zobacz pełną obsadę

Hugh Jackman
jako Van Helsing
Kate Beckinsale
jako Anna Valerious
Richard Roxburgh
jako Hr. Vladislaus Drakula
David Wenham
jako Carl
Shuler Hensley
jako Potwór Frankensteina
Elena Anaya
jako Aleera
Will Kemp
jako Velkan
Alun Armstrong
jako Kardynał Jinette
Silvia Colloca
jako Verona
Josie Maran
jako Marishka
Tom Fisher
jako Mężczyzna noszący cylinder

Fabuła

Gabriel Van Helsing, legendarny pogromca wampirów, dostaje za zadanie unicestwienie hrabiego Draculi. W Transylwanii spotyka Annę Valerious - cygańską księżniczkę, która by zdjąć klątwę ciążącą na swojej rodzinie musi pokonać hrabię. Anonimowy

Gatunek
Horror, Przygodowy, Akcja, Fantasy
Słowa kluczowe
wampir, potwór, wilkołak, łowca zobacz więcej

Zobacz także

Szczegóły

Premiera
2004-05-07 (kino), 2004-05-03 (świat), 2004-10-04 (dvd)
Dystrybutor
UIP - United International Pictures
Wytwórnia
Universal Pictures
The Sommers Company
Stillking Films zobacz więcej
Kraj produkcji
USA, Czechy
Wiek
od 15 lat
Czas trwania
132 minut
Budżet
160 000 000 USD

Wiadomości zobacz wszystkie 2 wiadomości

Recenzje

Strata czasu 1
  • 2007-11-24
  • napisana przez
  • zobacz wszystkie moje recenzje

Możliwe spoilery Postać Van Helsinga, pogromcy wampira jest na tyle atrakcyjna, że nie dziwi nikogo, iż zamiast Draculi, to właśnie on stał się głównym bohaterem filmu. Niestety ta pozycja, to przykład kiepskiej realizacji dobrych idei.

W filmie Stephena Sommersa (scenariusz i reżyseria) z 2004 roku Van Helsing spotyka się z bohaterami najbardziej znanych horrorów, jest tu bowiem potwór Frankensteina, Mr. Hyde, wilkołaki, a także Dracula i jego narzeczone. Takie spotkanie wszystkich postaci nie jest w kinematografii niczym nowym, zdarzały się bowiem takie filmy głównie w latach czterdziestych ubiegłego wieku. Do tych właśnie produkcji miał nawiązywać film Sommersa, a bohaterowie, czarno-biały początek i scenografia, miały budować klimat klasycznych horrorów tamtego okresu. Efekt okazał się być zupełnie inny od zamierzonego.

Gabriel Van Helsing (Hugh Jackman), pracuje na etacie dla tajnej organizacji mieszczącej sie w Watykanie. Poznajemy go, gdy po zabiciu Mr. Hyde’a, udaje się w towarzystwie brata zakonnego, Carla, do Transylwanii, aby tam stawić czoło Draculi (Richard Roxburgh). Pomaga mu także Anna Valerious (Kate Beckinsale) walcząca od dawna z hrabią, aby zdjąć klątwę wiszącą nad jej rodem od wieków. Stephen Sommers stworzył film znacznie przewyższający rozmachem wszystkie poprzednie jego obrazy. Niestety nie przekłada się to w żaden sposób na jakość tego filmu. Obraz jest przeładowany efektami specjalnymi, pełen różnych zapożyczeń pozlepianych w nie mającą sensu całość, co jest główną przyczyną jego artystycznej porażki. Widzimy tu dzieci Draculi wiszące pod sufitem w kokonach, w setkach rzędów, a sam Van Helsing młody i silny, używający różnych gadżetów, bardziej przypomina Jamesa Bonda, niż swój pierwowzór literacki. Do tego sceny pościgów i strzelaniny trwają w zasadzie od początku do końca filmu, co powoduje, że brakuje czasu na wyjaśnienie wielu ważnych kwestii.

Nie dowiemy się np. skąd Dracula ma władzę nad wilkołakami, dlaczego tylko wilkołak może zabić Draculę, dlaczego nie działają inne tradycyjne sposoby, jak kołek, srebro czy woda święcona, nie wiadomo także, czemu tylko potwór Frankensteina jest właściwym medium dla ożywienia dzieci hrabiego. Takich pytań bez odpowiedzi w tym filmie jest wiele. Być może twórcy doszli do wniosku, że przy szybkiej akcji, nikt nie będzie miał czasu się nad nimi zastanawiać? Możliwe, tylko co z tymi którzy myślą? Przy oglądaniu tego filmu co najwyżej sie uśmieją. Film nie jest w stanie się obronić także od strony aktorskiej. Rola Van Helsinga napisana została najprawdopodobniej z założeniem, że będzie to bohater walczący z potworami, nie mający mimo wszystko zbyt wielu rozterek moralnych. Zaś rola Anny zdaje się nie przewidywać niczego poza ściganiem wampirzyc i uwodzicielskim wizerunkiem. Choć fakt: trudno oczekiwać od aktorów, że oddadzą głębię pustych emocjonalnie postaci w tak kiepskiej produkcji. Co innego postać Draculi. W tym przypadku postać miała wiele inspiracji, ponieważ do tego czasu powstało mnóstwo obrazów z tym bohaterem i mogły one stanowić doskonały punkt odniesienia dla nowej kreacji. Niestety Richard Roxburgh, grający hrabiego, stworzył postać pozbawioną jakichkolwiek cech, które tak dobrze oddali jego poprzednicy. Dracula nie ma więc hipnotycznego spojrzenia, nie jest też demoniczny, ani nawet zwyczajnie zły. Cechuje go nijakość, a to jest chyba największy zarzut dla postaci Draculi i aktora, który tak tę postać wykreował. Z jednej strony jego wygląd jest inspirowany starymi horrorami, z drugiej strony ma skrzydła z grubej błony, jak z filmu science – fiction, ale brakuje mu ducha, który ożywiłby, w tym przypadku, martwą, bo pozbawioną emocji, postać.

Filmu nie polecam nikomu, strata czasu w 100%.

0 z 5 osób uznało tę recenzję za pomocną.
Czy ta recenzja była pomocna? Tak Nie

Czy wiesz, że?

Pressbook

Historia filmu — Po fenomenalnym sukcesie obu części Mumii – Mumia i Mumia powraca, pełen świetnych, innowacyjnych pomysłów reżyser i scenarzysta Stephen Sommers rozglądał się za nowym projektem. W założeniu miał on być równie intrygujący co wcześniejsze przeboje filmowe jego autorstwa, ale jednocześnie dawałaby inną perspektywę i tempo prowadzenia akcji. Ostatecznie, ujęła go... zobacz więcej

Powiązane filmy Zobacz wszystkie 1 powiązany

Komentarze 19

Avatar square 200x200

rast26 2010-10-22 6

6/10 – I podejrzewam ze jednym z powodow ze az tak zawyzyłem ocene jest Kate Beckinsale

justangel 2007-08-27 1

katastrofa – Bram Stoker się przewraca w grobie przez ten film. Najgorsza adaptacja książki, jaką oglądałam i jeden z gorszych filmów o wampirach.

Zobacz wszystkie 14 odpowiedzi Ukryj odpowiedzi
m_wislaczka justangel 2007-08-27

a wg mnie nie byl wcale taki 'najgorszy' i chociaz nie obejrzalam calego to nawet mi sie podobal

justangel justangel 2007-08-27 1

Dziewczynko: jeśli umiesz czytać przeczytaj książkę, potem obejrzyj jeszcze chociaż ze dwie adaptacje, a dopiero później zaczynaj dyskusje na ten temat

m_wislaczka justangel 2007-08-27

Wiedzialam ze mnie zjedziesz dlatego to napisalam :/ i bylam pewna ze mnie przy tym obrazisz… eh… i jeszcze jedno: nie przypominam sobie o ile pozwolilam Ci mowic do mnie 'dziewczynko'

m_wislaczka justangel 2007-08-27

I skonczmy tą durną klotnie wiec lepiej nie komentuj tego co ja pisze a ja nie bede komentowala twoich wypowiedzi

fizban justangel 2007-08-27

hmm… tyytul ksiazki ten sam.. moze poczytam ..powiedz tylko czy to jest jeszcze smutna ksiazka …bo mam chec sie porozklejac… a co do filmu ogaldalem dawno… no moze niektoe momenty byly nie fajne …. dla mnie sam pan wampir byl smieszny to napewno pamietam. ale film oglanie dla tych ktorzy sie nie znaja na takiej mitologi to z checia byliw kinach. co do ciekawie przedstawionej rasy wampirow i wilkolakow polecam "underworld 1 i 2 " a co d osamych wilkolakow to " krew i czekolada" czy jakos tak.

justangel justangel 2007-08-27 1

Dziewczynko – Ty naprawdę nie musisz mi na nic pozwalać…
Chyba bardzo Ci się nudzi skoro szukasz moich postów i specjalnie na nie odpisujesz… Buhihihi… DOBRE :D

m_wislaczka justangel 2007-08-27

To chyba tobie sie nudzi skoro bawia cie takie zabawy… a tak na marginesie nie szukam specjalnie twoich komentarzy i nie odpowiadam na nie specjalnie tylko jakbys nie zauwazyla to na stronie glownej jest taki maly szary napis 'o filmach' i tam wlasnie znalazlam twoja wypowiedz, ale wiecej razy tlumaczyc sie nie bede ani odpisywac wiec nie trudź sie i nie odpowiadaj

justangel justangel 2007-08-27 1

> fizban o 2007-08-27 20:22:34 napisał:
>
> hmm… tyytul ksiazki ten sam.. moze poczytam ..powiedz tylko czy to jest
> jeszcze smutna ksiazka …bo mam chec sie porozklejac…

Pisząc o książce miałam na myśli "Draculę" Stokera. Czy jest smutna? Niekoniecznie. Poza tym historię ta tyle razy ekranizowano, że nie sposób jej nie znać;)
A ze smutnych adaptacji polecam "Nosferatu – Wampir" W. Herzoga.

> a co do filmu ogaldalem dawno… no moze niektore momenty były nie fajne …. dla mnie sam pan wampir byl
> smieszny to napewno pamietam.

Durny to mało powiedziane – dzieci Draculi w kokonach jak Obcy…. Nieeeeeeeee….;)

> co do ciekawie przedstawionej rasywampirow i wilkolakow polecam "underworld 1 i 2 " a co d osamych wilkolakow to "
> krew i czekolada" czy jakos tak.

Mhhh powiem tak: Underworld jedynka miała nie najgorszy klimat i pewne sceny naprawdę mi sie podobały. Tyle, że temat walki między wilkołakami i wampirami tak bardzo wymyślony i naciągnięty, że szkoda słów. A w dwójce ten koleś z błoniastymi skrzydłami to była zupełna pomyłka;) na "Krew i czekolada" nawet nie zamierzam się wybierać. Dość już mam kiepskich filmów o wampirach, za dużo ich powstaje;)

fizban justangel 2007-08-27

underworl byl wporzadku .. dla mnie bylo to cos w stylu ..ale fajna jadka… no tak ta hybryda byla akysz. 2. sadzilem ze van helisng moze ma wlasna historie..ok moj blad…. juz mi sie nie chce. 3. a krew i czekolada to o wilkach w rumuni. ze byly traktowane jako guru. zero wampirow. no ale fakt doszukaasz sie tez wielu bledow…. no ale skoro na nim nie zasnelem …to nie bedize tak zle. :] a van helisng t ow sumie nielze ten co go gral ten aktor sadze ze wtedy byl na topie i swietnie ogolnie gral. koles jest dobry. .. . dobra co powiesz na Forresta gumpa :D

Mort_Rainey justangel 2007-08-27

> justangel o 2007-08-27 20:23:35 napisał:
>
> Dziewczynko – Ty naprawdę nie musisz mi na nic pozwalać…
> Chyba bardzo Ci się nudzi skoro szukasz moich postów i specjalnie na nie
> odpisujesz… Buhihihi… DOBRE :D

Pfff,ale ty jestes agresywna.Ty tu przyłazisz sie wyzywac na innych ?:O

justangel justangel 2007-08-27 1

> fizban o 2007-08-27 20:56:24 napisał:
>

> a krew i czekolada to o
> wilkach w rumuni. ze byly traktowane jako guru. zero wampirow. no ale fakt
> doszukaasz sie tez wielu bledow…. no ale skoro na nim nie zasnelem …to nie
> bedize tak zle. :]

Oj nie nie nie, i tak nie chce tego filmu oglądać. Mam za duże zaległości w filmach, zbyt wielu dobrych pozycji nie widziałam, żeby marnować na toto czas;)
Jackmana lubię, ale to Van Helsinga nie uratowało;)
A na temat Forresta Gumpa lepiej sie nie wypowiadam;)

fizban justangel 2007-08-28

dlaczego :D to klasyk :D zaleglosci to i ja ma mduzo.. staram sie byc z tym co teraz wyhcodiz na biezaco… dawaj na priv.

ja tam nie lubie tego filmu wszystko wypadło bardzo słabo zwłaszcza wampiry :/ nitk mnie nie zmusi do oglądnięcia go jeszcze raz :/

Asmodeusz justangel 2009-10-22 8

fakt jest tego wszystkiego tyle, że aż do przesytu, ale film jest niezły dobra akcja, jest cała masa znacznie gorszych horrorów.

unknown 2006-09-08 9

bardzo dobry. czołówka filmów fanasy/przygodowych – bardzo dobry. czołówka filmów fanasy/przygodowych

Yasha unknown 2007-02-24

Ale ja głupia. Myślałam, że to kiepawy film, a jak patrze teraz na obsadę, to mi żal że go nie wybrałam w konkursie :(

Współtworzą