Hostel 2 2007

Hostel: Part II

Główne bohaterki to młode, włoskie studentki, które mają już dość ciągłych egzaminów i postanawiają wyjechać odpocząć. Podczas podróży spotykają kolejną miłą dziewczynę, z którą potem zaprzyjaźniają się i razem we trójkę postanawiają zwiedzić pewne słowackie miasto. Nie wiedzą, że w tym mieście, niegdyś pewien chłopak, Paxton,… zobacz więcej

Reżyseria
Aktorzy
, ,

Zwiastuny Zobacz wszystkie 3 zwiastuny

Zdjęcia Zobacz wszystkie 50 zdjęć

Obsada Zobacz pełną obsadę

Lauren German
jako Beth
Roger Bart
jako Stuart
Heather Matarazzo
jako Lorna
Bijou Phillips
jako Whitney
Richard Burgi
jako Todd
Vera Jordanova
jako Axelle
Jay Hernandez
jako Paxton
Jordan Ladd
jako Stephanie
Milan Kňažko
jako Sasha
Edwige Fenech
jako Profesor sztuki
Stanislav Ianevski
jako Miroslav
Patrik Zigo
jako Szef gangu "Guma Balonowa"

Fabuła

Główne bohaterki to młode, włoskie studentki, które mają już dość ciągłych egzaminów i postanawiają wyjechać odpocząć. Podczas podróży spotykają kolejną miłą dziewczynę, z którą potem zaprzyjaźniają się i razem we trójkę postanawiają zwiedzić pewne słowackie miasto. Nie wiedzą, że w tym mieście, niegdyś pewien chłopak, Paxton, przeżył koszmar, kiedy odkrył że jego kumple stali się ofiarami tortur i on sam miał się nim stać. Udało mu się uciec, lecz nie potrafi zapomnieć o tym wszystkim - pomału stacza się na dno... Trzy przyjaciółki nie podejrzewają, że spokojne wakacje zamienią się w krwawy koszmar... Timothy

Gatunek
Horror
Słowa kluczowe
krew, morderca, nóż, zwłoki zobacz więcej

Zobacz także

Szczegóły

Premiera
2007-06-22 (kino), 2007-06-07 (świat), 2008-01-29 (dvd)
Dystrybutor
UIP - United International Pictures
Wytwórnia
Lionsgate
Screen Gems
Next Entertainment zobacz więcej
Kraj produkcji
USA
Inne tytuły
Hostel, część II (Polska) (alternatywna pisownia)
Hostel II (Polska) (alternatywna pisownia)
Wiek
od 18 lat
Czas trwania
93 minut
Budżet
10 200 000 USD

Recenzje

Koszmar na Słowacji: odsłona druga 5
  • 2007-12-02
  • napisana przez
  • zobacz wszystkie moje recenzje

W roku 2006 "Hostel" wzbudził wiele kontrowersji - zapowiadany jako "najstraszniejszy horror wszechczasów", świetnie promowany, a do tego powiązany z samym Quentinem Tarantino, który przyjął obowiązki producenta wykonawczego. Żeby jeszcze bardziej podgrzać atmosferę podano wiadomość, iż inspiracją do nakręcenia filmu okazały się informacje zawarte na pewnej stronie internetowej, które opisywały makabryczny proceder dziejący się gdzieś w Tajlandii i polegający na "legalnym" zabijaniu ludzi za pieniądze. Widzowie na całym świecie połknęli haczyk, gdyż "Hostel" przyniósł zysk rzędu $80 mln (przy kosztach produkcji $5 mln). Choć krytycy (jak i w dużej mierze zwykli odbiorcy) nie zostawili na filmie suchej nitki, niezrażony tym faktem Eli Roth (scenariusz i reżyseria) postanowił kontynuować swoją "słowacką" opowieść.

Film zaczyna się w momencie, w którym skończyła się poprzednia część. Jedyny ocalały z wakacyjnego piekła, Paxton (Jay Hernandez), żyje gdzieś na uboczu ze swoją dziewczyną. Ciągle nie może otrząsnąć się z makabrycznych przeżyć, po nocach śnią mu się koszmary. W międzyczasie poznajemy główne bohaterki. Są to trzy Amerykanki studiujące sztukę w Rzymie. Postanawiają odpocząć i w tym celu udają się do Pragi. Po drodze jednak - dzięki rekomendacjom nowopoznanej koleżanki - zmieniają miejsce przeznaczenia i wybierają Słowację. Nie wiedzą, że wkrótce będą bardzo żałowały tej decyzji...

Z powyższego może wynikać, że "Hostel 2" jest kopią jedynki, z tą tylko różnicą, że w głównych rolach występują kobiety. I tak w zasadzie jest przez dużą część filmu, ale na szczęście nie w całości. Otóż tym razem Eli Roth postanowił pokazać widzom, jak od środka funkcjonuje ten makabryczny biznes. Wiemy zatem, kto za wszystkim stoi, obserwujemy licytację ofiar i wprowadzanie nowych członków do "klubu łowieckiego". Zobaczyć też można wyposażenie "fabryki śmierci" od strony zastosowanych zabezpieczeń. I tu nasuwa się pierwsza wątpliwość, gdyż widząc, jak to wszystko zostało pomyślane (kamery, zdalnie otwierane drzwi, kody) wydaje się wręcz nieprawdopodobne, że Paxtonowi udało się stamtąd uciec. No chyba, że te środki zostały wprowadzone dopiero po tym zdarzeniu...

Nieźle prezentuje się muzyka (Nathan Barr). Wprawdzie jest jej stosunkowo mało, ale gdy już się pojawia, sprawnie podkreśla napięcie. Wyróżnić tutaj trzeba utwór zaprezentowany podczas sceny, w której dwaj anty-bohaterowie szykują się do swojego sadystycznego debiutu. Mimo iż to nagranie wydaje się zupełnie nie pasować do takiego filmu, w jakiś dziwny sposób wręcz hipnotyzuje, sprawiając, że nie możemy oderwać wzroku od ekranu. (Tak na marginesie, niedawno podobny zabieg zastosowano w "Hooligans" podczas finałowej bójki.)

Podobnych hipnotyzujących momentów nie ma jednak wiele. Jeśli chodzi o sceny tortur, to w zasadzie wszystko to było w pierwszej części. Może trochę więcej jest tu krwi, ale ci, którzy widzieli jedynkę raczej nie zostaną niczym zaskoczeni. I właśnie do tych scen mam zastrzeżenia. Nie podobało mi się, że mordercy zostali pokazani jako totalni dewianci, psychole i zboczeńcy. Owszem, żeby robić coś takiego nie można być normalnym, ale kąpiel we krwi lub zjadanie nogi do mnie nie przemawia. W poprzedniej części zostało to lepiej zaprezentowane...

Co zaś się tyczy aktorstwa, to chyba nikt nie spodziewał się tutaj kreacji, które zapiszą się złotymi zgłoskami w historii kina. Tak więc panie występujące w głównych rolach grają poprawnie, całkiem wiernie oddając przerażenie w scenach tortur. Czy jednak potrafiły sprawić, że widzowie z przejęciem śledziliby ich losy i ściskali kciuki za wyjście cało z opresji? Nie, to nie ten poziom, a poza tym "Hostel" należy do gatunku, w którym z góry wiadomo, jaki los czeka większość bohaterów...

Nie jestem fanem pierwszej ani drugiej części, jednak nie uważam ich za wyjątkowo słabe filmy. Moim zdaniem są raczej przeciętne i pomimo sztampowej fabuły (choć w dwójce następuje dość niespodziewany zwrot akcji i zakończenie) i kilku nielogicznych zagrywek, "Hostel" w jakiś niepojęty dla mnie sposób intryguje mnie. Zakładam, iż przeciwnicy jedynki równie zażarcie skrytykują dwójkę (jeśli w ogóle obejrzą). Zwolennicy zaś powinni być z tej części zadowoleni. A czy to jest chory film? Dla wielu pewnie tak, choć dla mnie bardziej chory był wczorajszy samobójczy zamach w Afganistanie. A to już jest niestety rzeczywistość...

3 z 4 osoby uznało tę recenzję za pomocną.
Czy ta recenzja była pomocna? Tak Nie

Komentarze 45

Avatar square 200x200

Maciek_Przybyszewski 2010-10-11 2

Aż 2 – Nie wiem dlaczego dałem, aż dwa. Może za jedyną w miarę ciekawą scenę z kosą. Reszta to żenada do potęgi n. Brak scenariusza, brak logiczności, brak gry aktorskiej, brak wszystkiego. Szkoda tylko czasu straconego na oglądanie tego "dzieła".

monikawawa 2010-07-06 6

lepszy od 1 – a lepszy dlatego iz nie bylo tyle krwi co w pierwszej czesci. Ten film nie moze sie kazdemu podobac wiec jak ktos siega po ten gatunek to niech potem nie narzeka na nadmiar przemocy ;-)

majak01 2009-06-22 4

4/10 – Niestety słabizna totalna. Twórcy filmu skupili się chyba wyłącznie na krwawych efektach, choć i tych nie było za wiele. Niektóre z nich były natomiast śmieszne, zamiast budzić obrzydzenie powodowały, że się śmiałem.

SPOILER!!
Rozbroiła mnie ta scenka na końcu, gdy ta bohaterka, która przeżyła, odcina głowę tamtej znajomej, a dzieciaki zaczynają grać nią w piłkę :D Ktoś tu miał bardzo bujną wyobraźnię.
KONIEC SPOILERA!!

Nie polecam nikomu – nie warto tracić czasu na taki niby horror.

meg94 2009-02-27 1

Żenada – Nie powinni robić takich filmów ;/ nie wiem do jakich widzów są one kierowane chyba do chorych ;p

marekj987789 2008-10-17 6

moze byc – moim zdaniem jedynka miala duzo wiecej akcji

Współtworzą