• FDB.PL — 1031

    Forum techniczne fdb.pl. Zgłoś błędy zauważone na stronie, pisz opinie na jej temat. Strona ta jest dla Was i zależy nam aby spełniała Wasze oczekiwania.

      Temat wątku - Weryfikacja weryfikatorzy

    • samplessystems

      Witam. Czytając temat Doceniono Nas pomyślałem, że jednak poruszę temat o którym myślałem już od dawna. Ja jednak widzę, że mało brakuję tu do FW. Nie dodaję z byt dużo, staram się dodawać to w czym jestem dobry i jest mi bliskie. Niestety widzę, że nawet robiąc w swojej dziedzinie, znajdują się weryfikatorzy którzy nie wiem już naładowani kozackimi statystykami wiedzą najlepiej co być powinno. Czy a odrzucenie treści podczas weryfikacji również przyznawane są punkty? Niczym wyścig i szybka akcja. zacznę od zdjęcia, warto wstawić, warto uzupełnić, człowiek zasługuje. Nie weryfikator stwierdza, że są lepsze. Treść odrzucona. Jednak ten procent dodawania jest ważny, i nie zależy tu od kaprysu sprawdzającego tylko przecież to mój błąd, no bo jak, taka pula pk. może by czasem weryfikować weryfikującego. Wstawiłem dobre zdjęcie, weryfikujący nawet własnego awatara dobrze nie wykadrował, no chyba że to jest już artysta nad artystami syn samego Warhola. Dzisiaj kolejna odrzucona weryfikacja co do kompozytora i wykonującego utwory. Odrzucona, pomimo dwóch źródeł, już trzeciego czy piątego dodawać nie będę. Ręce opadają, może jest możliwość by pewna cześć weryfikujących nie weryfikowała pewnych rzeczy. Lub osób, tracę ochotę tak samo jak na gównianym FW gdzie promuje się filmy na telefonach a weryfikatorzy bawili się ze mną nawet po 10 razy z treścią gdzie miałem rację ale czemu by się nie pobawić. Wystarczy pozytywne nastawienie, po prostu – OPTYMIZM, a nie gówno odrzucę, a nie jakoś nie widzę tego, sprawdzę gościa tam nie ma ale filmu nie sprawdzę. Jesteśmy tu dla siebie, miłośnicy kina jak pewnie i sztuki, prawdziwego Umami obrazu i dźwięku. Może jakieś pomysły? Uważam brak obiektywizmu i proszę o informację czy mogą nie weryfikować moich treści osoby które uważam za nienadające się do tego. Dodający też mają rację a weryfikatorzy też popełniają błędy. Uważam, że ta strona jest najlepsza i najbardziej przejrzysta, z bardzo dobrym interface jakie widziałem i nie będzie mi jakiś tam humorzasty koleś z nerwem od tak psuł statystyki i zniechęcał mnie do tego co robię. Na koniec jedyne co widnieje, to to , żebym sobie dodał jeszcze raz. Brawo.

      • -
      • +
      • 0
    • Sweet_Foxy

      @samplessystems Hej, naprawdę bardzo przykro czyta się wypowiedź w takim napastliwym tonie.

      Twoja statystyka z ostatniego roku wynosi 97,3% zaakceptowanych treści. Jest zatem bardzo wysoka. Zerknęłam na Twoje ostatnie odrzucone kontrybucje – odrzucone przez czterech różnych weryfikatorów. Pozwalam sobie przedstawić poniżej analizę.

      Jeśli chodzi o odrzuconą nazwę osoby, to w źródle, które podałeś, jej po prostu nie ma. Skąd ją wziąłeś? Jeśli jest gdzieś na jakiejś stronie, to czemu nie podałeś źródła? (Proszę, przeczytaj: https://fdb.pl/guides/1-dodawanie-tresci/chapters/1-jak-rozpoczac-dodawanie-tresci#zrodlo). Brak źródła absolutnie nie jest błędem weryfikatora.

      Nie czuję się jakoś szczególnie kompetentna ws. fotek, ale na dodanym przez Ciebie zdjęciu Béli Tarra nie bardzo widać jego twarz, więc chyba faktycznie można znaleźć lepsze niż profil w dodatku częściowo zasłonięty ręką.

      Podmiana zdjęcia na inne musi być z kolei uzasadniona (https://fdb.pl/guides/1-dodawanie-tresci/chapters/10-osoby#portret).

      Dodany przez Ciebie kompozytor raczej nie powinien się znaleźć w ekipie, tylko w ścieżce dźwiękowej. Od dłuższego czasu mamy możliwość dodawania soundtracków (https://fdb.pl/guides/1-dodawanie-tresci/chapters/4-ciekawostki-i-wpadki#sciezka-dzwiekowa). Ewentualnie mógłby być w ekipie z atrybutem „temat”, ale po co, skoro w ścieżce dźwiękowej możesz dodać więcej informacji?

      Przypominam też, że w regulaminie stoi: „Zabrania się wypowiadania o innych portalach filmowych”.

      Pozdrawiam.

      • -
      • +
      • +1
    • @Sweet_Foxy @samplessystems
      ja uważam, że powinna zostać wprowadzona tak jak dawniej podwójna weryfikacja (każdą treść sprawdzałoby 2 weryfikatorów) – wtedy byłoby mniej nieprawidłowo odrzuconych lub zatwierdzonych treści

      http://hugekultura.blogspot.com/
      Recenzje książek, konkursy, zapowiedzi, nowości, informacje kulturalne

      • -
      • +
      • 0
    • Sweet_Foxy

      @Agnieszka_Chmielewska_Mulka tylko że wtedy użytkownicy będą narzekać na dlugi czas oczekiwania :-) Zawsze coś komuś nie będzie pasować. :-)

      Z drugiej strony w opisach, ciekawostkach i recenzjach roi się tu od błędów językowych, a ktoś je zatwierdził.

      • -
      • +
      • +2
    • @Sweet_Foxy
      to prawda
      wszystkich nie da się zadowolić

      http://hugekultura.blogspot.com/
      Recenzje książek, konkursy, zapowiedzi, nowości, informacje kulturalne

      • -
      • +
      • +1
    • Chemas

      @samplessystems Potwierdzę to co napisała Sweet. Strasznie tu naskoczyłeś na weryfikację, jakbyś miał non stop odrzuty, tymczasem statystyka bardzo dobra i to przy siedmiuset punktach. Ja na tym etapie miałem masę odrzutów. Oczywiście z własnej winy i cenię to sobie, bo wiele się nauczyłem, przede wszystkim sprawdzania tego co się wpisuje. Popełnianie błędów musi być egzekwowane, bo jeżeli weryfikator będzie non stop coś za kogoś poprawiał lub nie daj Bóg przepuszczał, to dodający się nie nauczy zasad.
      Brak źródła unieważnia od razu kontrybucję. Mało tego, denerwuje mnie nie podawanie dokładnie źródeł, mam tu na myśli na przykład wszelkie podstrony na IMDb. Sam jak dodaję, zawsze podaję wszystkie możliwe, ale cóż z tego powodu nie unieważniam, bo musiałbym chyba większość odrzucać. Na palcach jednej ręki można policzyć osoby, które zawsze podają dokładne źródła. Zwracałem na to wielokrotnie uwagę, ale jakoś bez skutku.
      Na temat zdjęć nie będę się wypowiadał, bo nie jestem w tym ekspertem i rzadko je weryfikuję.
      Na temat kompozytorów również podzielam zdanie Sweet.
      Poza tym trochę pokory. Ja na początku dostawałem baty, a teraz weryfikuję.

      @Agnieszka_Chmielewska_Mulka
      Mi podwójna weryfikacja by osobiście nie przeszkadzała, ale faktycznie wydłużyłoby to mocno weryfikację i to bardzo, na pewno nie dwukrotnie, ale znacznie bardziej. A tymczasem z kolejkami jest u nas naprawdę nieźle.

      PS Chociaż ktoś mógłby wreszcie mój zalew osób posprawdzać, bo aż mi się troi od mego nicku (taki żart dla rozluźnienia) :)

      @Sweet_Foxy @Agnieszka_Chmielewska_Mulka Dodam jeszcze jedno, system nagradzania jest dobry, ale trzeba też mieć zdroworozsądkowe podejście i uczciwe oczywiście, czyli nie klepać jak leci. Niestety wszystko ma swoje plusy i minusy.

      • -
      • +
      • +1
    • samplessystems

      @Sweet_Foxy Jak najbardziej się zgadzam co do zdjęć, gdzie zawszę podaję źródło, podkreślam to co powiedziałem, zdjęcie się nie podobało weryfikatorowi. Wymieniłem to z czym się nie zgadzam. o do kompozytora, człowiek stworzył całą ścieżkę dźwiękową w filmie, więc jak najbardziej jest kompozytorem. Ale nie będę tego więcej wspominał. Człowiek który na pytania odpisuje z małej litery cysto nabufanym tekstem gdzie wytłumaczyłem dość klarownie uzasadnienie, świadczy samo o sobie. Jestem tu od niedawna, ale jeżeli ja czytam taki syf, to pewnie nie jednemu się oberwało, bardzo zniechęcające. O to tu też mi chodzi, jak wszędzie szacunek reprezentujemy jak uważamy, nie wnikam więcej nie mój problem. Co mogę dodać od siebie, gdybym był weryfikatorem, chętnie sam sprawdzał bym co ludzie dodają bardziej pomagając niż krytykując. Kocham kino, uwielbiam muzykę filmową, nie przyszło by mi przez myśl by po dodaniu kolejnego linku, użyć tekstów jak bym nie wiedział kompletnie co dodaję. Również zależało mi na odpowiedzi czy jest możliwość by ten weryfikator nie weryfikował moich informacji. Odrzucenie informacji, chamskim nastawieniem cytując coś czego nie ma na stronie, lekko mnie zdenerwowało, ale myślę że się Pan dowartościował, i temat na forum bum ale checa : ). Temat nie wyssałem sobie z palca, co do zdjęcia przytoczyłem, akurat w tym temacie, Kolega zachował się przyzwoicie i z klasą, szacunek.

      • -
      • +
      • 0
    • Sweet_Foxy

      @samplessystems Większość weryfikatorów cierpliwie poprawia, co się da, ale zauważyłam, że niektórzy użytkownicy to wykorzystują, w ogóle nie stosując się do wskazówek, bo: weryfikator i tak poprawi. Kiedy np. pisałam doświadczonemu użytkownikowi już kilkadziesiąt razy, żeby sprawdzał, czy danej osoby nie ma w bazie fdb pod inną nazwą, a on dalej dodaje duble i to nawet kilkanaście w jednym serialu, to z jakiej racji mam znów poprawiać? W ten sposób ktoś za swoje… hm… jak to nazwać… niechlujstwo? lenistwo? – zostaje nagrodzony punktami dzięki temu, że ja się przykładam do swoich obowiązków.

      Jeśli uważasz, że jakiś konkretny weryfikator Cię obraził, to z tym się powinieneś zwrócić do Grzegorza (@Grzegorz_Derebecki). Nie mam pojęcia, czy jest możliwość, żeby ktoś nie sprawdzał akurat Twoich treści. Weź też pod uwagę, że ludzie mają różne osobowości i temperamenty i nie zawsze wszystko jest takie, jak myślimy, że jest, a punkt widzenia na ogół zależy od punktu siedzenia. :-)

      Pozdrawiam!

      • -
      • +
      • 0
    • samplessystems

      @Sweet_Foxy Nie trudno jest zauważyć kto jaki ma temperament czy stosunek do drugiej osoby. Nie znam człowieka, jednak wywnioskować można sporo. Przede wszystkim weryfikator podał w odpowiedzi błędną informację tłumacząc, że taka informacja widnieje a jej nie ma. Należąc do grupy myślę każdy kieruje się zdrowym rozsądkiem, można odrzucić weryfikację i nie komentować pisząc coś czego nie ma na tej stronie. Tak dla ścisłości : ). To chyba lekko mnie zdenerwowało. Staram się nakreślić sytuację, ton był mocny bo padł system akcja reakcja. I to nie było dla mnie żadne tłumaczenie tylko pozbycie się informacji którą można jak widać rozważać, nie do końca uważając czy tak jest. Zdjęcia Tarra, wybrałem bardziej adekwatne do twórczości, można być w jakiś sposób bardziej elastyczny, mniej szablonowym. Pewnie zapiszę, się w historii tego portalu jako osoba czepiająca się ,,gówna,, ale ,,gówna,, nikt mi wciskać nie będzie. Jestem wdzięczny nie jednej osobie na portalu za ogromną pomoc, tu argument nie miał pokrycia. Nie cytuje się czegoś czego nie ma, po to podałem link numer dwa. Czy mnie obraził? Jak dla mnie to bardziej mógł obrazić siebie. Jak pisałem, zapytałem czy jest jakaś opcja na temat weryfikującego, zapytałem. Temat lekko trzeba było rozpisać. Wiem, że w słowie pianym jest trudniej wyrazić przekaz. Jak to się czuje urażony to nie miało tak zabrzmieć. Napisałem z czym się nie zgadzam.

      • -
      • +
      • 0
    • Grzegorz_Derebecki

      @samplessystems Podaj konkretny link do konkretnej treści która Cie obraziła. Takie sprawy można rozwiązać. Każdy weryfikator może mieć gorszy dzień ale oczywiście nikt nikogo nie powinien obrażać. Problem jest taki, że niektórych obraża zwykłe zwrócenie uwagi a innych nie.

      Miałem taką sytuację w pracy gdzie codziennie spotykamy się na stanupy (spotkania gdzie każdy mówi co robił wczorajszego dnia). Ja wyznaczałem kto mówi pierwszy no i mi się dostało bo jedna osoba stwierdziła, że ona nie była tak często pierwsza niż inne. Ja natomiast nie pomyślałem nigdy, że dla kogoś coś takiego ma znaczenie (bo chyba dla większości nie ma).

      Grzegorz Derebecki
      mailto: grzegorz.derebecki@fdb.pl

      • -
      • +
      • 0