Aktywność
> Marcin_84 o 2006-06-13 00:08:53 napisał:
>
> faszyści też się ze śmiechu turlali
dlaczego faszysci?
> Grzegorz Derebecki o 2006-06-09 12:37:43 napisał:
>
> Powiem tak:
> * Każda nawet NAJDROBNIEJSZA poprawka treści przez weryfikatora działa na
> szkodę serwisu *
> Dlaczego:
> – wydłużony czas weryfikacji (może się to wydawać dziwne bo czasem
> poprawienie jednej literówki nie potrzeba długo, jednak jeśli pomnożyć to
> przez liczbę treści ilość ta wzrasta i to bardzo.)
> – Brak edukacji dodających (powtarzanie błędów prowadzić może do
> flustracji weryfikatorów aż w końcu i tak odrzucą treść – a można było
> od począdku tak)
> – Brak możliwości ocenienia nowych potęcjalnych weryfikatorów (skoro robił
> błędy wcześniej a my o tym nie wiemy bo weryfikatorzy im poprawiali to jaka
> pewność, że jako weryfikatorzy nadal ich nie będą popełniali?)
> Dlatego tak jak napisałem powinno się odrzucać wszystkie błędy ewentualnie
> jeśli weryfikator widzi, że osoba się napracowała powinnien zwolnić
> treść i napisać osobie by sama ją poprawiła (jednak nie nadurzywał bym
> tego zbytnio).
> Opisy polecam sprawdzać w openOffice – ma słownik i jest darmowy ;)
ja bym jeszcze polecil sprawdzanie postow bo w niektorych roi sie od bledow :|
> carmin o 2006-06-09 10:12:12 napisała:
>
> Innym powodem odrzucania nawet malych rzeczy przy niektorych osobach dodajacych,
> to nakaz z "gory". To sa potencjalni przyszli weryfikatorzy (niekoniecznie oni
> musza o tym wiedziec)
ooo! teraz juz wiem o co chodzi – bede weryfikatorem. jakby co to gratulacje mozecie skladac na moim blogu :)
uzywam firefoxa i nie czuje sie imbecylem. moze dlatego ze mam tez opere.
oczywiscie, weryfikator mial prawo odrzucic 'moja' obsade, bo zawierala blad. nikogo nie chce obrazac ani krytykowac dobrowolnej pracy, ale czy nie przypomina to (oczywiscie w zwielokrotnionej skali) przejechanie czlowieka przechodzacego po pasach bo mial czerwone swiatlo?
nie chce psuc atmosfery w serwisie, ale czy nie zauwazyles, ze w powyzszym poscie powycinales moje slowa sugerujac ze nie maja zwiazku chociaz to nieprawda?
zamknijcie juz ten temat.
biggianthead:
> To już taka polska mentalność, że za swoje błędy zrzucamy odpowiedzialność na innych.
gomik:
> a tak w ogole, to co to znaczy "mentalnosc polaka" czyzbys czul sie gorszy niz np anglik?
biggianthead:
> Nie odbiegajmy od tematu. Ja niczego takiego nie powiedziałem.
wiesz co big giant head, z tego co piszesz wynika, ze weryfikator ma byc jakims sedzia orzekajacym czy ktos sie napracowal nad trescia. jakie to ma znaczenie?? rozwijanie portalu nie musi byc zwiazane z glupia robota w stylu tlumaczenie takich bzdetow ktore i tak kazdy, nawet nieznajacy angielskiego zrozumie. proponowalem kiedys stworzenie programu automatycznie dodajacego np obsady i nie otrzymalem satysfakcjonujacej odpowiedzi.
a tak w ogole, to co to znaczy "mentalnosc polaka" czyzbys czul sie gorszy niz np anglik? czy uwazasz ze zwalam moj blad na weryfikatora?? uwazasz ze nie przyznaje sie do bledu?? tak wiec przyznaje sie do tego, ze nie okreslilem numeru ostatniego aktora wg imdb. nieprzetlumaczenie danych nie jest bledem bledem jest jak ktos przekreci nazwisko lub napisze je z malej litery lub nie okresli numeru aktora. tyle ze w ostanim przypadku korekta zajmuje okolo 1 sekundy.
najwazniejsze jest to, zeby przecietny uzytkownik serwisu po znalezieniu filmu nie widzial pustej strony z tytulem filmu i plakatem ale wlasnie jakis opis, komentarz czy liste aktorow zeby mogl zdecydowac czy warto ten film obejrzec. na razie z tym bieda.
nie chce nikogo klasyfikowac, ale odpowiem troche weryfikatorska gadka: "wiesz o ile szybciej i latwiej dodaje sie obsady bez tlumaczenia?" nie chodzilo mi o to zeby weryfikator tlumaczyl moje dodane tresci. niech zostawi jak jest. lepsze to pewnie niz nic. wasza odpowiedz: "jak masz robic byle jak to nie rob" tak tez zamierzam.
a co do nabijania punktow to wejdz w moj profil i zobacz ile ich nabilem kosztem weryfikatorow.
Proszę czekać…
