A miałem to oglądać, ale tak przypuszczałem, że będzie jakiś nudny :D

Zgadzam się z juskowiakiem, film nigdy nie powinien trafić do kin! Strata pieniędzy, fabuła i klimat filmu klasy B. Byłem pewien, że takich filmów się już nie kręci, a tu taka niespodzianka. Przynosi wstyd Polskim dystrybutorom, bo nawet nie widzą co wciskają do naszych kin.

Film nie jest aż taki zły – "film nigdy nie powinien trafić do kin!".

Jest głopkowaty, momentami wtórny, jest po prostu tandetną komedyjką z przymrużeniem oka, która ma służyć tylko i wyłącznie rozywce [dla mnie to była rozrywka].
Jest taką samą tandetna komedyjką jak "Wpadka" "Borat", czy "Eurotrip" [etc] z tym, że mieści się na poziomie pewnej 'poprawności' – nie opiera się tylko na podtekstach seksualnych, nie pokazuje luzaków, którzy ciągle chodzą na chaju, nie wyśmiewa żydów, mniejszości seksualnych i nie robi żadnych przytyków na tle streotypów narodowych. Dlatego pewnie dla większości jest ten film nudny.

Ale wolałbym, że moje dziecko poszło do kina na taką tandetę, niż np. "Eurotrip".

P.S. Poza tym, wy faceci, nigdy nie zrozumiecie solidarności jajników ;-P

Defenders of anarchy.

Ale czytałem to w polskiej prasie, że zbierają pozytywne recenzje.

W Kinomaniaku dostał 2/10 :)

> Ronaldinho o 2008-09-07 18:27 napisał:
> W Kinomaniaku dostał 2/10 :)

W FILMIE 4/6, w dzienniku też 3 lub 4/6.

Zaraz, ale ja jestem fanem filmów, które kręci się tylko dla rozrywki, jednak w tym filmie jest jej bardzo mało. Nie jest wcale zabawny, raczej właśni nudny. Zdecydowanie dla młodszych widzów. Co do Borata również uważam, że nigdy nie powinien trafić do kin. Wpadka to jest zupełnie inna liga, po za podtekstem seksualnym są jeszcze śmieszne związane nie tylko z seksem. Nie wiem co może śmieszyć w St. Trinian? Mnie nic. 2/10 to i tak dobra ocena.

> Odi o 2008-09-07 19:30 napisał:
> Zaraz, ale ja jestem fanem filmów, które kręci się tylko dla rozrywki.

To może o nie-rozrywkę tu chodziło :)

Wiec o co? Sugerujesz, że jest tu jakieś głębokie przesłanie. Weź mi powiedz jakie, bo widocznie za głupi jestem, żeby docenić ambitne kino.

> Odi o 2008-09-07 19:48 napisał:
> Wiec o co? Sugerujesz, że jest tu jakieś głębokie przesłanie. Weź mi powiedz
> jakie, bo widocznie za głupi jestem, żeby docenić ambitne kino.

Żartuję sobie. Przecież widać, że to film dla nastolatków. Mnie dziwią te pozytywne recenzje w polskiej prasie. Sam filmu nie oglądałem, ale chyba jednak rzucę na niego okiem, skoro słyszę odmienne zdania i wtedy będę mógł się wypowiedzieć.

> Odi o 2008-09-07 19:30 napisał:
> Zaraz, ale ja jestem fanem filmów, które kręci się tylko dla rozrywki, jednak w
> tym filmie jest jej bardzo mało. Nie jest wcale zabawny, raczej właśni nudny.
> Zdecydowanie dla młodszych widzów. Co do Borata również uważam, że nigdy nie
> powinien trafić do kin. Wpadka to jest zupełnie inna liga, po za podtekstem
> seksualnym są jeszcze śmieszne związane nie tylko z seksem. Nie wiem co może
> śmieszyć w St. Trinian? Mnie nic. 2/10 to i tak dobra ocena.

I tu pada pytanie co jest rozrywką.

[UWAGA: spoiler.]

Dla mnie ujarani kolesie, którzy spędzają całe dnie na pierdzeniu sobie na poduszki i poszukiwani cycków w filmach, i dziewczyna, która "wpada" przez idiotę wzbudzają tylko litość i współczucie.

Z kolei Rupert Everett w roli Carnaby Fritton, dyrektorki szkoły, wzbudzał we mnie salwy śmiechu. Podobie jak i 2 bliźniaczki – spece od materiałów wybuchowych i pędzenia wódki, czy dziewczęca drużyna hokeja na trawie, która parodiuje "brutalny męski sport".

I tak, to jest film dla nastolatków. Albo tych, którzy chcą sobie przypomniec zwariowane lata liceum ;-P

Hsi Nao jeszcze bardziej mnie podpuszcza do obejrzenia :D

Rozrywka to zabawa. Każdego śmieszną inne rzeczy, mnie śmieszą i ambitne żarty i mniej ambitne, ale w tym filmie nie widzę takiego ani jednego. Nie śmiałem się z tych bliźniaczek, ani z tego brutalnego sportu, nie śmiałem się nawet z Camili dyrektorki szkoły, to są mało zabawne pomysły. Zresztą, pomysł faceta przebranego za dyrektorkę szkoły jest oklepany i nie dodawał plusów raczej ujmował mu, bo jak na nią/niego patrzyłem zastanawiałem się co za debil coś takiego zrealizował, bo to nie jest ani nowatorski ani zabawny pomysł. Pamiętam jak w podstawówce na bal przebierańców połowa chłopaków przebierało się za dziewczyny, tak dla zabawy, wtedy było to nawet śmieszne, tylko WTEDY, ale świadczy to negatywnie o poziomie filmu.

Ten film jest takcienki, że szkoda waszego czasu na te polemiki.

> Beznickowy o 2008-09-07 20:41 napisał:
> Hsi Nao jeszcze bardziej mnie podpuszcza do obejrzenia :D

Obejrzyj, obejrzyj :D
choć jestem niemalże pewna, że będziesz się skłaniał do opinii dwóch panów powyżej. Ale to tylko potwierdzi moją teorię – ten film podoba się tylko dziewczynom ;-)

średnia ocena na imdb:

female: 7,0
male: 5,3

z głosów, które znam:

females: 3xTAK
males: 2xNIE

No patrz a ja myślałem, że nie ma znaczenia czy mężczyzna czy kobieta jak film jest kiepski, to każdy to widzi. No ale cóż, mogę się zgodzić ja lubię Szklane Pułapki.

"Jest głopkowaty, momentami wtórny, jest po prostu tandetną komedyjką z przymrużeniem oka"

Ta wypowiedź chyba nien świadczy o tym, że uważam ten film za kino ambitne. Ale jako komedia, czysta rozrywka, w moim przypadku, zdał egzamin.

Kobiety sa z Wenus, a mężczyźni z Marsa – na to wychodzi ;-)

Hsi Nao – nie rozpędzaj się :) Ja, uwierz, nie mam jajników, a film obejrzałem i również się uśmiałem. Zamiast oglądać "Dziewczyny z drużyny 56" obejrzałem sobie film dla rozrywki. Nie zawiodłem się i dlatego daję 6/10. W zalewie tych American Piesów i tym podobnych – ten się odznacza, w sumie, co angol to angol :)

wczoraj oglądałam i mi się podoba:P i daje zasłużone 6/10

zgadzam się, żenując kiepski!

Też mi się spodobał. To, co pisała Hsi_Nao, się zgadza. Miło obejrzeć komedię, która nie polega na ciągłych seksualno-idiotycznych kawałach. Coś lekkiego i nie nudnego.