Nie samym filmem człowiek żyje i tutaj mogą się udzielać wszystkie osoby, które interesują się filmem, ale niekoniecznie chcą o nim rozmawiać.
mowilo sie ostatnio o przetrzymywaniu tresci przez weryfikatorow no i wlasnie 3 lipca pan Aseq wziol moje tresci do weryfiakacij i do dzisiaj je sobie trzyma ciekawy jestem co sie stanie jezeli pan aseq zacznie weryfikowac je i okaze sie ze ktos inny dodal te same tresci po mnie ale inny weryfikator zweryfikowal je wczesniej jak znam zycie to je odrzuci i da komentarz ze juz sa
Zapewne jeszcze pred końcem tego miesiąca uruchomie system automatycznego zwalniania treści długo przetrzymywanych więc nie martwcie się ;-)
> Grzegorz Derebecki o 2006-07-09 13:35:04 napisał:
>
> Zapewne jeszcze pred końcem tego miesiąca uruchomie system automatycznego
> zwalniania treści długo przetrzymywanych więc nie martwcie się ;-)
a nie daloby sie zrobic opcji "blokada dostepu do tresci przed okreslonymi werami"? Byloby to niezle zabezpieczenie przed beznadziejnymi werami, ktorzy po prostu nie mieliby co weryfikowac i byloby to sygbalem dla "gory".
Ja od razu odznaczylbym dwoch-tzrech werow i nie musialbym sie wiecej denerwowac. ;)
Zażalenia na weryfikatorów można składać pod adres anita.nowakowska@fdb.pl :)
Opcji o której pisze the_foe nie będzie bo do czego to by doszło by dodający wybierał sobie weryfikatora :)
> Grzegorz Derebecki o 2006-07-09 18:31:15 napisał:
>
> Zażalenia na weryfikatorów można składać pod adres anita.nowakowska@fdb.pl :)
i co to da, dadza gosciowi -50 pkt po sprawie. A ja nie mam czasu wysylac co dzien donosy.
> Opcji o której pisze the_foe nie będzie bo do czego to by doszło by dodający
> wybierał sobie weryfikatora :)
nie wybieral, tylko elemniowal tych co im myslenie szkodzi. ;)
> the_foe o 2006-07-09 19:08:55 napisał:
>
> i co to da, dadza gosciowi -50 pkt po sprawie. A ja nie mam czasu wysylac co
> dzien donosy.
Albo straci prawo do weryfikowania :P Kto wie..
> nie wybieral, tylko elemniowal tych co im myslenie szkodzi. ;)
To tak naprawdę to samo ;-)
> Grzegorz Derebecki o 2006-07-09 20:42:50 napisał:
>
> Albo straci prawo do weryfikowania :P Kto wie..
to moze chociaz ranking? Kazdy moze wystawic kazdemu werowi ocene, powiedzmy od 1-10 (w kazdej chwili moze ja zmienic) i mielibysmy liste rankingowa. Dzieki temu publiczny obiektywny pregierz moze zmusi werow to bardziej myslowego podejscia?
Nie, rankingu nie będzie bo wiadomo – poprawiający weryfikatorzy mieli by lepsze oceny od tych którzy trzymają się zasad i odrzucają niektóre beznadziejnie dodane treści (cześć twoich dodanych skryptem :P)
> Grzegorz Derebecki o 2006-07-10 00:19:33 napisał:
>
> Nie, rankingu nie będzie bo wiadomo – poprawiający weryfikatorzy mieli by
> lepsze oceny od tych którzy trzymają się zasad i odrzucają niektóre
to zrobice ranking na podstawie ilosci tresci sprawdzonych niepoprawnie/tresci sprawdzonych poprawnie. Userzy beda mieli mowtywacje do zglaszania tych wpadek.
> beznadziejnie dodane treści (cześć twoich dodanych skryptem :P)
czy masz cos do mnie, czy tylko dla zabawy tak mantrujesz ;)
moje statystyki procentowe naleza do tych lepszych wiec nie wiem co masz do zarzucenia moim tresciom wzgledem innych uzytkownikow?
> the_foe o 2006-07-10 00:55:32 napisał:
> moje statystyki procentowe naleza do tych lepszych wiec nie wiem co masz do
> zarzucenia moim tresciom wzgledem innych uzytkownikow?
Rzeczywiście na tyle dodanych treści miec takie dobre statystyki, to jest coś niesamowitego, powinieneś być już werem, ale widze że zamiast pochwał i zaszczytów, redakcja się ciebie czepia, żle się dzieję w państwie duńskim :)
> wolfie o 2006-07-10 10:16:57 napisał:
>
> Rzeczywiście na tyle dodanych treści miec takie dobre statystyki, to jest coś
> niesamowitego, powinieneś być już werem, ale widze że zamiast pochwał i
> zaszczytów, redakcja się ciebie czepia, żle się dzieję w państwie
> duńskim :)
Bo on sam tego nie dodawał – tak pisał na forum :P
> Grzegorz Derebecki o 2006-07-10 10:40:19 napisał:
>
> Bo on sam tego nie dodawał – tak pisał na forum :P
To musi jakies czary być, czarownik, czarownik zepsuć mi sie pokrętło :)
A tak na powaznie, foe przyznał się na forum że uzywa skryptów do pomocy, ale jesli sądzisz że bez klikania myszką dodał 1/3 filmów znajdujących się w tej bazie – to chyba nie mamy o czym rozmawiać.
Wydaje mi się że nie dostrzegasz że Foe pomimo uzywania skryptów, wkłada dużo pracy i wysiłków oraz poświęca swój wolny czas w rozwój tego portalu.
> the_foe o 2006-07-10 11:53:19 napisał:
>
> Co to znaczy "sam nie dodawal"? Samo sie dodalo? Zrobil to ktos za mnie? Czy Ty
> w ogole masz jakis szacunek dla czyjegos wysilku?
Tak, jednak jeśli konkuruje sie uczciwie a twoje zachowanie (nie wiem jak jest teraz) wydało mi się mało uczciwe.
Nie było oczywiście to zabronione teraz już jest i mam nadzieje, że obecnie dodajesz treści ręcznie.
Pozdrawiam.
> Grzegorz Derebecki o 2006-07-10 12:11:32 napisał:
>
> Tak, jednak jeśli konkuruje sie uczciwie a twoje zachowanie (nie wiem jak jest
> teraz) wydało mi się mało uczciwe.
a co jest nieuczciwego w dodawaniu wiecej niz mniej?
> Nie było oczywiście to zabronione teraz już jest i mam nadzieje, że obecnie
> dodajesz treści ręcznie.
od dawna w ogole niczego nie dodaje, wchodza mi tresci jeszcze z poprzedniego miesiaca.
Jezeli chcesz mozesz je wykasowac.
Poza tym chyba zdajesz sobie sprawe, ze jak bede chcial to zrobie taki system w ktorym bedzie wszytko wygladalo na "cacy". Ba, moglbym napisac nawet wtyczke do FF ktora moglaby sama wypelniac formularz.
Problem w tym ze regulamin, ktory pokazal sie nie dawno, nie ogranicza w zaden sposob "nieuczciwosci". Pzreciez nie definiuje obiektywnie, od strony serwisu, co to znaczy "reczne dodawanie". Bo w zaden sposob nie mozna definiowac na gruncie regulaminu zachownia uzytkownika przed wlasnym komputerem. Jak chce to moge wpisywac nawet noga. Co do wymogu uzycia formularzy na stronie, jest to smieszne, bo technicznie formularz nigdy nie jest na stronie, najpierw go uzytkownik sciaga (za pomoca przegladarki) wypelnia go, a nastepnie przesyla informacje np. metoda POST. Jesli ktos uzyje wgeta i z lini wysle te dane, to techniocznie niczym sie to nie rozni. Przegladarka jest tylko "KLIENTEM", a nie terminalem. Sam zas FF jest napisany w JS. Sam wiec w istocie jest skryptem interpretowanym przez Gecko.
Chce Ci tylko uswiadomic ze nieetyczne jest wartosciowanie mniejszej zaradnosci i mniejszej efektywnosci.
Ale to juz nie moj problem, bo ja juz tresci dawno nie dodaje i nie mam zamiaru wiecej dodawac.
Wiec temat zakniety – a jak Ci sie nie podobaja moje tresci "wchodzace" dal Twojego spokoju mozesz je po prostu usunac.
Proszę czekać…
