Aktywność

@justangel przecież zakończenie było sensowne do bólu, ale przyznaję absolutnie nie podane na tacy.

Film bardziej melodramatyczny niż s-f czy horror. Można traktować jako alegorię bycia rodzicem. Sama otoczka słaba. Bardzo niewiarygodna. Potwory debile miałyby wybić ludzkość? No i co za humanocentryczny pomysł, ze "ciszy" nie da się usłyszeć? Przecież taki np. nietoperz działa zupełnie inaczej i "słyszy" ruch i gęstość przedmiotów, bo sam wysyła modułowane dźwięki, który potem odpowiednio mózg przekształca na scenerię. Potwór ledwie radzi sobie ze zlomem pick-upa, chciałbym to zobaczyć jak te monstra pokonały czołgi, samochody opancerzone, śmigłowce. Skoro shotgun załatwia stwora, to co zrobiłby z nim pocisk kumulacyjny który potrafi przetopić kilka pięter żelbetu? Nie kupuje mumbo-jumbo, ze stwory mają "pancerz". Stwór ma swoją "grubość" i nawet gdyby cały był z litego tytanu to byłby dla człowieka łatwy do pokonania.

na razie to nie wygląda za dobrze…

IMO 3. część była OK. A potem nieustający #facepalm

@Zuchwalec
Justified, co prawda serial, ale miał masę epickich pojedynków, w tym ten finałowy w stylu westernu. Ale mnie zapadł inny. Mówi się, ze na pojedynek na broń palną nie przychodzi się ze szpadą, a co powiecie na gołe ręce?
https://www.youtube.com/watch?v=S0AEv4YTvLw

kup nowy telewizor. Mam to samo z 20 letnim HCMem, na 10 letnim sonyaku wszystko pasi.

każda nagrywarka ma natywny rodzaj plyt. Np. Pioneer ma "minusy" a Liteony chyby "plusy". Nie ma sie co kopac z koniem i ufac wynlazkom typu ASPI: w przypadku komputera wszystko chodzi a gdzie indziej moga wystapic problemy.

EDIT:
potwierdzam: Bellwood ma problemy z DVD+R, niekiedy nie czyta wszytkicg plikow. przy DVD-R wszytko jest ok na 100%

Pamietam jak w USA byla polowa I serii a internauci szaleli – szybkie, dobre tlumaczenia dziesiatki blogow i same dobre oceny. Kazdy zasysyal i ogladal. Wtedy nikt nie chcial tego serialu kupic w Polsce. Reklama szeptana zrobila swoje.

Blad popelnili administarzo napisy.org. Wiedzac, ze to grzaski temat, szczegolnie po aferze z Gutek Film, powinni byli przeniesc serwer do USA albo Kanady. Problem jest tej natury, ze w UE policje wspolpracuja na slowo. Nie jest istotne dla Niemcow czy ten serwis lamal ich prawo czy nie. Niemeickie serwisy dzialaja bez przeszkod. Zgodnie z porozumieniami "niemieccy koledzy" musza zamknac serwis u nich ktory sluzy do lamania prawa w Polsce. Nikt nie wnika czy polska prokuratura ma racje. Ich to nie interesuje.
W przypadku Kanady czy USA, to Polacy musieliby udowodnic ze dana strona lamie LOKALNE PRAWO. Np. W Kanadzie sady sprecyzowaly, ze podawanie linkow nie jest rozpowszechnianiem czegokolwiek. Nawet gdyby odnosily sie do rzeczy ogolnie mowiac zakazanych. Tak wiec, nie istotnie jak by sie ktos w Polsce troil nie w sposob zamknac strony www.osloskop.net, ktory stoi w Kanadzie.
Slynna sprawa, pamietamy, z Red Watch. Amerykanie nie chcieli w ogole dzialac w tej sprawie, dopoki polska strona nie przekaze WIARYGIDNYCH dowodow ze strona sluzy do lamania prawa obowiazujacego w USA. Jako ze w USA mozna szerzyc stresci faszystowskie, strone zamknieto (zreszta nieskutecznie) dopiero kiedy Polacy wykazali, ze strona przyczynila sie do pobic ludzi bedacych na liscie. Jest to takze przestepstwem w USA.
Prawo amerykanskie jest bardzo skomplikowane, nie sadze zeby lokalna policja i prokarutaura byla w stanie zamknac jakikolwiek sersia stojacy w USA. Jak pokazal przyklad Red Watch, nawet czynniki centralne maja z tym duzy problem. Poza tym, sady w USA sa bardzo ostrozne, dla nich najwazniejsza jest wolnosc wypowiedzi. Nikt nie zamknie niczego, inaczej niz w Polsce, jesli nie bedzie 100% pewnosci ze publiczne oskarzenie ma podstawy. Najczesciej (w 99,99%) przyadkow konczy sie na tym ze sady radza domagac sie zadoscuczynienia na drodze cywilnej. jest to o wiele bardziej skuteczne w USA.

> justangel o 2007-05-19 15:40:16 napisał:
>
> Z tego co pamiętam, do wykonania tłumaczenia należy mieć zgodę autora (w
> przypadku filmu producenta). I można sobie robić tłumaczenie wyłącznie na
> użytek prywatny. Jeśli na stronce internetowej są jakiekolwiek reklamy to
> znaczy że właściciel stronki uzyskuje z tego powodu korzyści a mieć ich nie
> może ( i nieważne ze mogą one jedynie pokryć koszty utrzymania) To wszystko
> w prawie autorskim jest dość jasno opisane.
> Czy ktoś się dokładniej orientuje czy faktycznie zamknęli madmaxa? Bo póki
> co same niepotwierdzone informacje?

Tak, ale dotyczy to samych tresci objetych prawem autorskim. Gdyby ktos tlumaczym subripa to byc moze, ksiazke na pewno. Tlumaczenie ze sluchu sciezki dzwiekowej jest jak najbardziej legalne. Nawet ich rozpowszechnianie, gdyz satnowi to zupelnie niezalezny pzredmiot prawa autorskiego. Inaczej mowiac: SN orzekl ze opracowanie utworu na drodze uzytkowania utworu (np. ogladam sobie film w TV i tlumacze go na masajski) nie narusza praw pierwotnych do utworu. Inaczej trzeba by przyznac ze tlumacz filmow, ktory robi to na zalecenie jest wpoltworca calego filmu. A tak nie jest, swoje prawa majatkowe odsprzedaje. Nie zmienia to faktu ze jest autorem tlumaczenia po wsze czasy.
Nalezy jednak wziac pod uwage, ze specyfika polskiej ustawy o ochronie praw autorskich jest dosyc niesprecyzowana. To przez to, ze zadna dozwolona czynnosc ograniczajaca prawo do kontroli rozpowszechniania przez wlasciciela nie moze uderzac w jego prawo wlasnosci. Tak wiec, dozwolone rozpowszechnianie napisow filmowych, co wynika z dozwolonego uzytku (ktos oglada film na DVD i tluamczy to co uslyszy i staje sie tworca autorskim tychze napisow) nie moze w zaden sposob przyczyniac sie do ograniczania praw majatkowych do utworu pierwotnego. Dlatego rozposzechnianie tlumaczenia ksiazki nie bedzie legalne. Z napisami do filmow niekoniecznie tak bedzie. Bo nikt napisow nie sprzedaje. Nie widzialem zeby gdziekolwiek w sklepie z DVD spzredawano osobno do nich napisy.
Problem wiec tu jest czysto techniczny: czy napisy sa ze sluchu czy z oryginalnych napisow. Na gruncie pragmatycznym jets to nie do ustalenia.