Aktywność

Plotki o pojawieniu się Bullseye’a już pojawiły się przy 2. sezonie. Ciekawe czy teraz okażą się prawdziwe.

> Marac o 2018-05-13 21:25 napisał:
> "There’s someone in my head but it’s not me."

Kiedyś można było to ustawić w ustawieniach profilu. Teraz znikło widzę. Hmm… może coś @Grzegorz będzie wiedział?

> PS.
> Czy sygnaturki to jest przywilej redakcji czy też każdy sobie może ustawić?

O jakich sygnaturkach mowa?

> Marac o 2018-05-13 15:40 napisał:
> /zagląda/
> Ale tu są przecież tylko zdjęcia i tytuły…? To co miałoby być na szaro?

Na bardzo szybko – poniżej o który background mi chodzi:
https://i1.fdbimg.pl/0oa534y1_p8o685.png

Jak pisałem, opierałem się tylko na stronie wiadomości.

Zastąpienie tej bieli odcieniem jakieś szarości. To moja propozycja. Inny kolor, jeśli będzie pasować, to również jestem OK.

Jako realizację najczęściej rozumie się na portalach filmowych typu filmpolski – reżyserię filmu, tudzież spektaklu. Możesz podać przykład, żeby zbadać ile jest takich przypadków mniej więcej i czy jest sens dodawania czy nie nowego atrybutu.

> ar23s o 2018-05-13 14:25 napisał:
> Zmiana koloru to jest zwykły drobiazg i szczerze mówiąc, wystarczy ten szary
> odcień dać nieco ciemniejszy i tyle w temacie. Sprawa rozwiązana. Nikt nie
> będzie się dupą rzucał o taką pierdołę. Taka mała zmiana sprawi, że layout
> będzie milszy dla oka i przede wszystkim – o czym już wspomniałem – ładnie
> oddzieli od siebie tematy i działy, przez co nie będą się ze sobą zlewały.
> Kwestia gustu? Niekoniecznie. Apeluję o ciemniejszy odcień, a nie jakiś nowy,
> konkretny kolor z dupy, np fioletowy.

Ja popieram. Patrząc przykładowo na stronę z newsami filmowymi chętnie widziałbym jakiś drugi odcień szarości między czarnym górnym paskiem a dolnym – mocno szarą stopką na stronie. Myślę, że taka prosta zmiana byłaby dobrym rozwiązaniem dla wielu użytkowników, w tym mnie. :)

BTW fajnie, że ten temat żyje od 2014 roku. No i super, że niektórzy są tak zaangażowani (@Elizabeth_Linton, @Agnieszka, dawniej @Urbino).

Czasami jest to wiele pracy jak np. poprawka @Agnieszki przy osobie Marcin "Kot" Bastkowski (7 komentarzy powyżej). Do tego, żeby dobrze poprawić potrzeba było 12 (!) poprawek z nowymi kontrybucjami.

Plus za chęci a nie usuwanie filmu przyciskiem "zgłoś film do usunięcia", gdzie niektóre informacje (które nie zostaną uprzednio przeniesione) są tracone.

> Agnieszka_Chmielewska_Mulka o 2018-05-07 23:21 napisał:
> https://fdb.pl/szukaj?utf8=✓&query=aneta+hickinbotham

@Agnieszka, zaakceptowałem ostatnie Twoje poprawki w treściach z maja (oznaczyłem plusem przy wypowiedziach). Jak dla mnie warto dodawać także osobę, którą usuwasz z poprawnymi danymi, żeby informacja, którą ktoś kiedyś dodał (błędnie czy nie) nie znikła. Np. przy filmie L’autre monde można dodać teraz już poprawnie osobę Gérard Rousseau. Tak jak to zrobiłem przy TEJ kontrybucji. Chyba, że przy każdym sprawdzeniu tak robisz, to nie było tematu ;-)

Pozdrawiam.

@mmonkey Paradoks polega w przypadku Spielberga na tym, że reżyser ten do jakiegoś czasu był uznawany za wizjonera w przypadku połączenia CGI i powiadanej historii. W 1993 roku w Parku Jurajskim CGI wykorzystał tam gdzie było to konieczne i było połączone często z efektami praktycznymi (coś jak teraz reaktywują filmy Star Wars z ideą takiego połączenia).

W sumie może na 2 godziny "Parku Jurajskiego" jest góra 20 minut scen z CGI.

A w przypadku "Player One"? Strzelam, że ponad połowa filmu (i to raczej "gruby" procent). Spielberg wydaje mi się, że zatracił się trochę w tym co robi. W szkołach filmowych uczy się, że CGI i inne efekty mają pomagać w opowiadaniu historii a nie na odwrót. "Ready Player One" robi to po prostu źle. Ktoś może jednak powołać się na książkę i fakt adaptowania jej na srebrny ekran. Zadaniem reżysera jednak jest egzekutywa własnej myśli i wizji, a więc oznacza to manipulowanie w historię, bohaterów i dialogi. Chyba, że ma to być ekranizacja 1 do 1-ego. Jeśli było tak przy najnowszym filmie SS to zadanie jest wykonane dobrze.