Aktywność

wiesz, 3 dni, to nie aż tak dużo! A inna sprawa, że takich prawdziwych weryfikatorów (w sensie aktywnych) jest 10, może 12 :D

> Ronaldinho o 2007-07-06 21:23:10 napisał:
>
> Myślę, że nie będziesz obrzucony niemiłymi epitetami. Dobrze, że
> przerysowany sam to poprawił, nie podobało mi się, że ktoś chce to za niego
> poprawić przez co mógłby zupełnie zmienić sens jaki on sam chciał wyrazić
> :)

każdy, kto to czyta wie, o co mu chodziło, ale jest niekonsekwentnie napisane

sam bym tego nie poprawił :D

> przerysowany o 2007-07-06 21:17:03 napisał:
>
> no i w porządku, poprawiłem i teraz czeka na zweryfikację.

nie wiem, czy to dobry pomysł, bo zaraz zostanę obrzucony epitetami w stylu: rewolucjonista, czy gorsze: idiota :D

chyba zostałem przegłosowany, moje zdanie takie: ten kawałek do poprawy, gdyż brak w nim konsekwencji.

> Ronaldinho o 2007-07-06 20:40:08 napisał:
>
> Jakbym trafił na recenzje, że ma opis i własnej oceny mniej niż opisu, to
> bym nawet nie czytał dalej, tylko odrzucił. Chodziło mi np o tą recenzję
> 'Soku z żuka', autor tej recenzji napisał coś, co widocznie chciał, żeby
> zostało opublikowane na stronie, jeżeli wydaje się wam słaba, wtedy możecie
> dać ocenę NIE. Może być tak, że ktoś napisze recenzje na 5 tys znaków, a
> komuś się nie spodoba styl i będzie ja przerabiał bez zgody autora?? bez
> sens totalny.

zupełnie nie chodzi mi o to, o czym piszesz, a o tę bezsensowną, niespójną i niekonsekwentną część, o której pisałem. A ocena powinna być główną częścią? Co nie ?? Adriano myśli inaczej, z tego, co dał mi do zrozumienia…

To może zacznijmy pisać 1500 znaków takiego masła niemaślanego i zobaczymy, jak portal będzie rósł w siłę, a recenzji będzie maksimum. Przykre i destrukcyjne

“Nie są one za dobre, powiedzmy sobie szczerze. Niektóre z nich wyglądają zbyt komputerowo, niektóre wyglądają jakoś tak nijak. Lecz nie przesadzajmy, są takie efekty, które wyglądają całkiem przyzwoicie. Jednak na tamte lata zapewne robiły furorę, nie tak jak teraz. " dla mnie to nie jest zbyt dobre, przepraszam, ale jeśli tego nie poprawić, to odrzucić :(

> Anita Nowakowska o 2007-07-06 18:51:39 napisał:
>
> Jakby dodający nie robił błędów, to nie byłoby problemów ;P
> Tak jednak nie jest i zdarza się, że weryfikator poprawi jakiegoś ortografa,
> literówkę czy da przecinek. Jeżeli widzi, że się część "gryzie" to
> szybciej Ci odrzuci treść zamiast bawić się w poprawę błędów
> stylistycznych.

ja bym poprawił tę całą cześć z efektami specjalnymi, bo dla mnie to bełkot

> Lucas B o 2007-07-06 18:21:58 napisał:
>
> Przecież to nie jest komedia romantyczna… Ten film nie ma nic wspólnego z komedią.

ZGADZAM SIę

> przerysowany o 2007-07-06 15:06:58 napisał:
>
> no to źle zrozumiałeś: efekty w filmie na tamte lata były piorunujące i
> wszyscy byli zachwyceni, a dzisiaj biorąc pod uwagę spider-many, miszyn
> imposible i te inne filmy pełne efektów, tylko niektóre z nich można uznac
> za bardzo dobre. oto mnie chodziło;]

w takim razie trzeba było tę myśl uporządkować, bo jak czytałem, to zrozumiałem bełkot (co nie znaczy, że nie wiem, co chciałeś napisać). Oczywiście recka dla mnie użyteczna, aczkolwiek gdybym ja ją weryfikował, to pozwoliłbym sobie na małe poprawki :D