Aktywność

> wolfie o 2006-11-08 13:08:34 napisał:
>
> Tez załwazyłem ze Yasha nie umie sie powstrzymac od wyzywania i obrazania
> uzytkowników.
cóż, taką mam słabość, że na idiotów mam alergię, ale pracuję nad tym :))

Hehe, wolfie, nie zaczynaj ze mną, bo ja potrafię użycie każdego epitetu uzasadnić stosownym faktem. W końcu byłam kiedyś recenzentem GW, choć krótko, i naczyłam się profesjonalnie narzekać :-P

Dlaczego i na jakiej podstawie uważa się, że niebo jest niebieskie a trawa zielona, a nie odwrotnie?
Dlaczego uważam, że pinokio jest nierozgarnięty?
Dlaczego mógłby nie być durniem, ale trwa w uporze?
Czym różni się jpg pinokia od obrazu człowieka inteligentnego – proszę podać 5 szczegółów.

Naprawdę, nikomu z was nie opłaci się prowokować yashy :)
no, chyba żeby dać zajęcie piotrowi, który się nudzi na forum…

Jak mawia mój przyjaciel Amerykanin… główną wadą Polaków jest zazdrość i zawiść.
Za głowną wadę Amerykanów uważa on rywalizację, ale mnie rywalizacja jakoś nie przeszkadza :)
To takie szczekanie głupiutkiego ratlerka – debilka, którego nie należy kopać, bo nie wypada.

Nie będą akceptować danych z fdb, ale będą akceptować z imdb.com – gdzie Yasha dodaje treści.
Część dodanych przeze mnie treści na FW (póki się nie wypisałam z serwisu, ponieważ nie zamierzałam zaakceptować sprzecznych z logiką zasad), np. cały cykl Veggietales (czywiście mojego nicka już nie ma, ale treści zostały ;)), miało taką drogę: imdb – fdb – FW, z podaniem źródła imdb, bo odrzucali, gdy podawałam fdb :)
Idioci są w administracji, doprawdy. Do tego najgorszy sort – idioci-amatorzy, którzy nie wiedza jakimi mechanizmami kierują się światowe serwisy filmowe. Wstyd.
Administrowaniem tego typu serwisów (i układaniem regulaminów) powinni się zajmować zawodowcy, ludzie po studiach dziennikarskich, którzy wiedzą w jaki sposób gromadzi się fakty i weryfikuje prawdziwość informacji, albo ludzie po filmoznawstwie. Potem człowiek, Polak, musi się wstydzić, że mieszka w takich debilnym zaścianku i musi się obtykać z brakiem profesjonalizmu. Albo problem może być z brakiem inteligentnego narybku weryfikacyjnego na tym serwisie. Stąd zasady muszą być tak proste, aby zrozumiała je krowa stojąca przy torach: zielone=jechac, czerwone-stać. Zego finezji i myslenia.
Przecież człowiek myslący sam widzi z jakim rodzajem info ma do czynienia, nie trzeba mu do ucha huczeć wielikimi bukwami, i złotą czcionką :)))

Proponuję tego tematu nie kontynuować, bo szkoda czasu i atłasu.

> Viszna o 2006-11-12 09:25:39 napisał:
>
> Witam!
> i nagle się okazuje, że są odrzucone bo: NIE MA
> NUMERACJI KOLEJNOŚCI WYŚWIETLANIA przy aktorach/ekipie. Rozumiem, że może
> się zmieniły zasady, administratorzy chcą aby był porządek w dodawanych
> treściach, ale nowe zasady powinny być wprowadzane wg daty dodawania treści
> a nie daty weryfikacji.
> 2) to samo tyczy się aktorów, mam odrzucone treści gdyż aktor nie ma dopiska
> typu "I" lub "II" ale w czasie gdy dodawałem obsadę weryfikacja na fdb
> przeszła prawidłowo bo w tamtym czasie (pół roku temu) był tylko 1 taki
> aktor, a teraz jest ich np. 2.

Akurat trafiłaś na weryfikatora bezlitosnego. Inni zazwyczaj rozumieją sytuację (ad.2) i próbują ratować obsadę.
ad 1. Faktem jest, że numeracja jest koniecna.
Wyobraź sobie sytuacją, że robisz spis pracowników jakiejś firmy, czy instytutu naukowego. Numerujesz ich ze względu na ważność wykowynanej pracy. Inaczej listę będą reprezentować, powiedzmy sprzątaczki, a dyrektor instytutu będzie wymieniony na końcu.
Prawdopodobnie ja byłam jedną z pierwszych osób numerujących obsady, choć pierwsze nie były numerowan, bo sądziłam, że obowiązuje kolejność wpisu. Gdy zobaczyłam jedną z moich obsad, w której na początku "królują" dodatkowe głosy, to szybko się nawróciłam na numerowanie :))

ad 2. jeśli chodzi o poprawienie jednego, lub dwóch numerków, to zwykle weryfikator nie robi mecyi, i poprawi.

Nie poczuj się tym zachęcona do niechlujstwa, bo jak weryfikator zobaczy, że nie reagujesz na uwagi, aby ponumerować obsady i sprawdzać numerki, to może stracić cierpliwość = werfyikator też człowiek.

Ja byłabym za tym, aby obsady z błędami dawało się zwalniać z opcją do poprawy, a nie odrzucać, czasem z powodu drobnego uchybienia.
To rozwiązywałoby sprawę. Jeden odrzuci, a innego zdejmie litość jak zobaczy obsadę 40 osób z kilkoma błędami… a w końcu chodzi o to, aby użytkownicy dodawali treści poprawnie.

> Grzegorz Derebecki o 2006-11-12 23:54:26 napisał:
>
> Jasne, zwłaszcza jak dystrybutor napisze o filmie w samych superlatywach?

:))))
Zawsze uważałam, że fdb powinno zamieszczać wyłącznie opisy użytkowników.
Widzę, że powoli dochodzimy do consensusu ;→

Opis dystrybutora można sobie wygooglać, w całości, i z superlatywami.
Po co taka ściema?
Zamieszczanie okrojonych "niby" dystrybutorskich opisów przypomina próbę złapania za lewe ucho prawą stopą, spod pachy.

Oglądałam 100 lat temu pierwsza część, jak jeszcze temat był nieznany w Polsce i nie było dystrybucji, w wersji oryginalnej. Potem usiłowałam zobaczyć część drugą, ale mnie znudziła. Oglądanie reszty porzuciłam.

Podziwiam entuznastów.
Ile można o tym samym, skoro na świecie jest tyle filmów? :)))

Np. "Piła" 66 i 5/7 ;-)

Prawdopodobnie ona=czyli zwierzątko z epoki L. … ;-)
Nóg ma 4, faktycznie, ale to tylko na logikę :→

Polecam! – Robię właśnie napisy do tego filmu. Prawdopodobnie skończę jutro i będzie można oglądać.
Film jest bardzo interesujący. Na razie widziałam pierwsze pół godziny i zapowiada się na niezłą jatkę.
Chyba już mogę go polecić z czystym sumieniem. Opowiada o akcjach ratowniczych z helikopterów podczas wojny Jom Kippur, gdy państwa arabskie niespodziewanie napadły świętujuących Izraelczyków.

Któryś z krytyków amerykańskich napisał, że uważa ten film za lepszy od "Helikoptera w ogniu".

Mogą być z waszego archiwum.

yasha
jak to wyglada?
masz jpg?
buba
ja mam excochleatio radicali radicali
buba
jpg?
yasha
no
yasha
nie wiesz co to jpg?
buba
obrazek czego?
yasha
tego
buba
nie

Zagadka: ile to stworzenie ma nóg:
http://piotrsobon.i365.pl/ol/164.jpg

Pytanie drugie: co to za zwierzątko?

Gdyby nie wyglądało tak, jak wygląda, to by wyglądało tak, jakby je porwano dla okupu :))

> Nostradamus o 2006-11-05 22:46:22 napisał:
>
> Yanuary, Yanuary, bo ci żyłka pęknie…
> Jakie to ciekawe, że narzekasz na werów z fw, piszesz że "z weryfikatorami
> nie ma logicznego konkaktu"… I kto to mówi? Popatrz co tutaj wypisujesz.
> "wnioslam żądanie do administracji, aby usunęła mój nick z serwisu" … "To
> było naprawdę żenujące być częścią takiej ekipy" – aż się dziwię, że
> cię sami nie wykopali.
> Oj, Yanuary, Yanuary…

Musisz być kompletnie bezkrytyczny wobec siebie, że nie wstydzisz się wypowiadać publicznie, nie mając elementarnych umiejętności czytania prostego, polskiego tekstu ze zrozumieniem. W innych językach pewnie tworzysz nowe rzeczywistości, których autor w ogóle nie rozpoznaje = LOL
Naprawdę uważasz, że jesteś w stanie podniecić kogokolwiek swoimi nieskładnymi wynurzeniami? :)

Mieszają Ci się różne, niezwiązane ze sobą wątki, człowieku. Udzielę Ci koła ratunkowego: fdb i FW to dwa niezależnie istniejące serwisy.
Linki:
www.fdb.pl
www.filmweb.pl
Teraz powinno pomóc.

Do tego cierpisz na manię prześladowczą i nie dajesz się opamiętać ze swego szału. Jeśli Ci się kiedyś uda, to zobaczysz jakiego zrobiłeś z siebie durnia.
Wrzuć na luz z dyskusjami, bo marnych, nierozgarniętych trolli jest w necie aż nadto ;-)

Do Ann…
Nikt nie ma ochoty tracić czasu na dyskusję z takimi mocnymi zawodnikami, stąd forum świeci pustkami. Poza tym to forum istnieje przy serwisie, a nie odwrótnie, a zadaniem weryfikatorów jest przyczyniać się do rozbudowy bazy danych serwisu. Ciągle jest nas zbyt niewielu, aby temu podołać. Porzuciłabym więc na waszym miejscu nadzieję na to, że będą się tutaj produkować.