Aktywność

> Odi o 2009-08-31 21:21 napisał:
> A ta akurat wygląda na taką od, której można złapać nie jednego weneryka dlatego przezornie
> kijem przez szmatę bym nie ruszył.

Rozumiem ze jesteś poruszony tematem, ale o to nawet nie wypada tak o ludziach mówić. Zwłaszcza, że ich osobiście nie znasz. Mówisz, że wygląd nie jest najważniejszy a też tylko po nim oceniasz.

W ogóle nie wiem jak Fox, ale Jolie podobno bardzo profesjonalnie zachowuje się na planie. Chociaż nie wiem na ile to prawda, bo nie interesuje się specjalnie rzeczami których nie ma na filmie.

Ja ją pamiętam z jakiegoś odcinka "dwóch i pół", wtedy wyglądała całkiem nieźle… zresztą cały odcinek był na tym oparty:-D

> centralny o 2009-08-30 16:32 napisał:
> do nich trzeba z ryjem bo inaczej w dupie mają ludzi ;D

Czy ja wiem? jak są jakieś problemy techniczne i się o nich napisze na forum to odpowiedzi i zazwyczaj rozwiązanie jest w ciągu paru godzin.

Hmmm… jakby to powiedzieć… zryty film… – Przed tym filmem powinno być ostrzeżenie "nie oglądać na trzeźwo".

SPOILERY

Powiem krótko, każdy film w którym kobieta wali facetowi kłodą drewna w genitalia, a potem majstruje sobie nożyczkami nie tam gdzie powinna, ma u mnie minusa. I mówię tutaj absolutnie serio. W filmie są brutalne i obrzydliwe sceny, które znacznie utrudniają jego odbiór. W ogóle nie specjalnie wiem o co w tym filmie chodziło, wygląda to tak jakby autor chciał po prostu zaszokować widza wizualnie i nie przemyślał reszty. Scenariusz jest bardzo chaotyczny, być może po prostu nie dostrzegam głębi w nim, ale wydaje mi się że jej po prostu nie ma. Plusem są aktorzy, którzy całkiem nieźle się spisali, zresztą musiał to być trudny rozdział w ich karierze.

Nie polecam tego filmu, a rzadko mi się to zdarza. Jeśli ktoś ma odmienną opinie z chęcią bym wysłuchał.

Ja mam jeszcze pytanie, czy weryfikatorzy w ogóle odrzucają recenzje czasem? Bo w FAQ jest mniej więcej coś takiego – Recenzja na fdb.pl jest recenzją okrojoną – bez części informacyjnej. To po cholerę taka recka jak ta co jest tutaj która jest niczym innym jak streszczeniem filmu? Rozumiem że zawsze się wrzuca na początku, jako drugi akapit czy coś, krótki opis filmu, ale tu podział akapitów polega na tym że w pierwszym streszcza pierwsza połowę filmu w drugim drugą. Dla mnie to trochę mija się z celem.

> Hsi_Nao o 2009-08-27 23:19 napisał:
> Każdy user może zaznaczyć, że dana recenzja zawiera spoiler.
> Wystarczy wybrać opcję – Recenzja – Zmień – i zaznaczyć, że recenzja zdradza
> kluczowe fragmenty filmu.
>
> Zapraszam, bo mnie już dzienny limit dopadł :-P

Trzeba było tak od razu:D

Mhm, dzięki za odpowiedź. To ja bym poprosił o poprawienie tego, gdy już się trochę rozluźni. Ewentualnie jeśli sytuacja jest częsta sugerował bym właścicielom strony rozważenie wprowadzenia osobnej funkcji weryfikatora od recek.

I tak btw. to mi przy okazji wyjaśnia czemu ta recka jest na takim raczej średnim poziomie. Skoro ziom idzie w ilość a nie w jakość.

> Trophy o 2009-08-27 22:21 napisał:
> Faktycznie źle to ujęłam. Miałam na myśli, że obydwie role zostały perfekcyjnie
> zagrane, ale fakt, że Pitt zagrał najbarwniejszą postać, stawia go trochę wyżej
> od Nortona.

No nie ukrywam, że ta rola i jeszcze rola w 12 małpach to dla mnie dwie najlepsze role Pitta. Ma coś takiego, że dobrze mu wychodzi granie świrów i dziwaków:) Jednak z drugiej stron Norton wprost niesamowicie gra osoby "z wątpliwościami" że tak powiem, takie niejednoznaczne postaci. Mam tu na myśli oprócz tej roli np. tą z filmu American History X. Każdy ma coś w czym jest świetny. Wiec ja bym unikał jakiejkolwiek próby tworzenia rankingu ról, ale oczywiście każdy ma swoją opinie;)

rezencje, pytanie – Jak się pisze recke to była taka opcja do zaznaczenia, ze tekst zdradza kluczowe fragmenty filmu. Ja mam pytanie czy już nie ma tej opcji? Czy to weryfikatorzy tego nie sprawdzają? Bo obie recki do tego filmu, są po prostu jego streszczeniem, a nie ma tego ostrzeżenia.

> Trophy o 2009-08-27 21:22 napisał:
> Brad Pitt miał zdecydowanie barwniejszą i bardziej zapadającą w pamięć postać,
> ale Edward Norton jest tuż tuż za nim.

Zgadzam się że Pitt miał barwniejszą postać, jednak nie używał bym określenia że Norton był za nim. Barwniejsza postać nie znaczy lepsza rola, dla mnie obie, były na równie genialnym poziomie. No i nie można nie wspomnieć o Bonham Carter, jej rola jest co prawda rola drugoplanowa, ale wspaniale zagrana.

A generalnie z resztą opinii się zgadzam, naprawdę kawał dobrego kina.