Aktywność

Do filmów porno lat dwudziestych jeszcze nie doszłam;)
Ale jakiś czas temu zdałam sobie sprawę, że moja wiedza na temat kina jest ograniczona głownie do produkcji ostatnich powiedzmy 20 lat. I stwierdziłam, że warto by było zapoznać się też z wcześniejszymi obrazami. Przyznam szczerze, że częścią z nich jestem bardzo pozytywnie zaskoczona, nie spodziewałam się, że na tak wczesnym etapie rozwoju kinematografii, można było osiągnąć taki efekt. Nosferatu jest tego najlepszym przykładem, a efekt grozy osiągnięto m.in. przez mistrzowskie zdjęcia.
Takich filmów nie da sie oceniać jedynie z perspektywy współczesnych możliwości technicznych. Szkoda, że większość o tym zapomina i potem wypisuje bzdury na forach;)

> juskowiak o 2007-11-12 21:16:05 napisał:
>
> Lubię horrory, ale ten jest kiepski. Zero fabuły, za to mnóstwo krwi. Film
> dla niewymagających nastolatków.

Z przyjemnością się przejdę, żeby sie przekonać czy faktycznie jest ten film aż taki zły :)
Juskowiak – czy to Twoje nazwisko przypadkiem??

Nudnym dziewczynkom polecamy na dobranoc "Muminki" a nie "Nosferatu". A jak sie ktoś zabiera za klasykę filmu z okresu niemieckiego ekspresjonizmu to powinien wiedzieć, że nie będzie straszenia jak we współczesnych horrorach. Swoją drogą jestem pewna, że gdyby Murnau robił filmy dziś to po obejrzeniu ich większość miałaby problemy z zaśnięciem:)

Oj jednak faktycznie mało który umysł ścisły nadaje sie do myślenia językiem filmu;)

debilny pomysł z zastąpieniem abonamentu reklamami, będziemy mieli kolejny TVN i POLSAT z przerwami w co ciekawszych momentach filmów, co 15 minut…. i już całkiem przestane oglądać TV

Lynch nie jest dla wszystkich to fakt… ;) Trzeba trochę więcej pomyśleć, i trzeba lubić taki klimat, bo inaczej nie ma sensu w ogóle oglądać
A co do oglądania samych momentów z napisami – powiedz mi Mysza – kto Ci taki mądry pomysł podsunął;)?? Od kiedy film to same dialogi:)??

> WielkiBialyKrolik o 2007-11-11 22:33:03 napisał:
>

> Im dalej tym więcej
> impulsów trzeba by zachwycić/zaciekawić tak by widz po obejrzeniu powiedział
> "o!" i chociażby przez najbliższe pół godziny jeszcze "przeżywał" film.

Dokładnie!

cała Twoja wypowiedź jest taka jak Twoja pisownia;) do kitu:) napisanie paru zdań, że jest "mega zajebisty" to tak naprawdę bełkot nie wnoszący nic nowego.
Sama widziałam film 2 razy. I przyznam, że jest naprawdę dobry, choć zaskakuje tylko za pierwszym razem. Znając zakończenie zrozumiemy go odrobinę lepiej, czy odkryjemy dodatkowe wątki, ale nie jest to pozycja którą mogłabym oglądać bez końca. Chyba po prostu nie potrzebuję obejrzenia tego filmu 10 razy żeby zajarzyc o co chodzi;)

> centralny o 2007-11-10 16:59:15 napisał:
>
> moje czepialstwo co do tej osoby jest moim zdaniem uzasadnione,
> jak już wspominałem to jest moje zdanie, ty możesz również wyrazić swoje
> ale nie życzę sobie abyś wyrażała się w sposób atakujący mnie.

Przesadzasz Centralny naprawdę. Nie miałam nic złego na myśli i powtórzę po raz kolejny: nad interpretujesz moją wypowiedz. Widzę, że chyba lepiej zakończyć temat…

Tarantino nie był twórcą filmu, więc ja naprawdę nie rozumiem coś Ty sie tak uparł że przypisujesz mu ten film? Tak samo nazwiska rożne pojawiają się w plakatach reklamowych, mimo iż dana osoba z projektem niewiele ma wspólnego. Luc Besson z tego co kojarzę pojawia się w czołówkach jako Luc Besson present’s, a był jedynie producentem.
Reklama to reklama, a Ty chyba nie jesteś pierwszym lepszym odbiorcą i przed obejrzeniem filmu czytasz sobie dokładniej kto to faktycznie nakręcił prawda;)??
Piszę że bzdury gadasz nie w celu obrażania Cię o czym świadczą np uśmiechy na końcu;) Wiec nie nad interpretuj moich uwag bardzo proszę. Podkreślam jedynie, że osoba jak Ty mająca jakiś zasób wiedzy na temat filmów powinna wiedzieć jakim celom służy reklama i czemu w czołówce podaje się najbardziej znane nazwisko. Bo przecież to wiesz?

A to co myślą sobie Amerykanie na temat Polaków mam z całym szacunkiem głęboko w …. To tylko o nich świadczy jeśli wierzą we wszystko co pokazują w kinie czy TV.