Aktywność

Okropność. Przecież to wygląda jak film animowany, ani przez moment nie jestem w stanie uwierzyć w "realność" świata.

Szczerze mówiąc spodziewałem się czegoś lepszego. Przewidywalne, ograne, średnio świeże. Gdzie tam temu filmikowi do szczytowej formy "Family Guya" i ich zwiastuna "The Passion of the Christ 2: Crucify This!" gdzie Jezus wraz z Chrisem Tuckerem odtwarzali sceny z "Godzin szczytu".

Gdy tam na górze próbują zrobić jakiś ciekawy plakat to wychodzi im jeszcze gorzej niż gdy tworzą standardowego potworka na 10 minut przed przerwą na fajkę.

Pozwolę sobie zacytować Filmweb i ich newsa z 2008 roku:
"Tym razem rozgłos próbuje zdobyć Guy Pearce – niegdyś obiecujący młodzieniec, a dziś przybladły gwiazdor grający role w mało znaczących tytułach."

Dzisiaj Guy Pearce patrzy się na nich z własnego plakatu w kampanii reklamowej filmu za 250 mln$.

Jak na razie zapowiadali, że scenariusz jest całkowicie nową historią ale po sprawie z Abramsem należy podchodzić z dystansem do wszelkich zapewnień.

6/10 – Świetni Hawkes i Hunt w bardzo przeciętnym scenariuszu. Jeśli film chciał poruszyć trudny problem i nie bał się odważnej nagości to dlaczego równocześnie nie uczynił postaci Hunt prostytutką? Zamiast tego wprowadzając dziwaczny, niezbyt rozwinięty wątek sekssurogatki oraz kompletnie pozbawioną sensu i motywacji postać męża (jak niby toleruje on pracę swojej żony?). Były już w kinie prostytutki zdobywające sympatię widzów więc trzeba było iść na całość. Przeszkodą było pewnie oparcie na faktach autentycznych.

Nie tylko postacie ale i sama fabuła nie doczekuje się tutaj odpowiedniego rozwinięcia, do satysfakcjonującej konkluzji dochodzi jedynie postać Hawkesa :) Wszystko ślizga się po temacie w letniej temperaturze ale warto zobaczyć jak Akademia przyznająca Oscary skrzywdziła jedną z najlepszych ubiegłorocznych ról męskich.

5/10 – Przeciętny horror z fabryki Del Toro, kto widział ’Sierociniec" lub "Nie bój się ciemności" ten widział już wszystkie przeszłe i przyszłe horrory opatrzone jego producenckim szyldem. Z nudów można obejrzeć ale to jeden z tego najgorszego rodzaju filmów: nie jest bezczelnym plagiatem ale masz wrażenie, że już oglądałeś 50 takich pozycji.

Na plus niezła Jessica Chastain, chociaż zamiast niej mógłby pojawić się ktoś o choćby minimalnych zdolnościach aktorskich. Oby więcej tak utalentowanych aktorek w fantastyce i horrorze, oby mniej tak bezpłciowych filmów.

6/10 – Lekkie spoilery

W pewnym momencie scenariusz popełnia fatalny błąd. Gdy widzowi udaje się już zaangażować w walkę Naomi Watts i jej synka o przetrwanie, cały film nagle przeskakuje do rozdzielonego z nią McGregora. Wtedy całe budowanie napięcia bierze w łeb i film właściwie startuje od nowa, powtarzając wszystkie "sztuczki".

Wspomniane sztuczki prezentują raczej poziom iluzjonisty z telewizji regionalnej, parę fajnych pomysłów na dosłowne pokazanie brutalności żywiołu (kawałki wszystkiego rozrywające ciało pod wodą) miesza się tu z najbardziej tanimi i ckliwymi chwytami mającymi wzruszyć widza. Wprawdzie biorę poprawkę na to, że pewnie całkiem inaczej patrzyłbym na "Niemożliwe" mając żonę i trójkę dzieci ale nadal uważam, że to film zmarnowanej szansy. Coś co mogłoby być emocjonalnym rollercoasterem pozostało rzemieślniczą robotą do szybkiego zapomnienia.

Ponad przeciętność wybija się dobra strona techniczna, zarówno zdjęcia jak i efekty specjalne (choć scena tsunami nie dorównuje tej z "Hereafter" Eastwooda) oraz niezła Naomi Watts. Jednak nominacja do Oscara wydaje się być jedynie wynikiem słabości tegorocznej kategorii aktorek jak i kampanii przeprowadzonej przez jej przyjaciółkę Resee Whiterspoon.

Ależ nudny, sztampowy plakat.

"Poza tą wiadomością wiemy, że akcja filmu ma dziać się 35 lat po wydarzeniach ukazanych w Powrocie Jedi. Dlatego spekuluje się, że Han Solo może pojawić się w retrospekcjach (co byłoby nowością w tej sadze)."

Nie do końca rozumiem, różnica między "Powrotem Jedi" a przewidywanym na 2015 rok Epizodem 7 wyniesie 32 lata, tak więc co stoi na przeszkodzie udziału Forda w fabule?