Aktywność

Tytułu jeszcze nikt oficjalnie nie podawał, ale "The Dark Knight Returns" będzie chyba najbardziej odpowiedni. Plakat fenomenalny, mogłoby go studio kupić. Jeśli chodzi o przeciwników to ja bym chętnie Jokera zobaczył jeszcze, mógłby się w niego Daniel Day-Lewis wcielić (bo coś tam czytałem, że pierwotnie Nolanowie planowali Jokera w trzeciej części), do tego Człowiek-Zagadka i styknie.

To nie jest remake, jest to kontynuacja "Batman – Początek", który jest wizją według Christophera Nolana. W 1989 roku wyszedł "Batman" (z Jokerem) i w 1992 "Powrót Batmana" – to robił Tim Barton, później trzecia część w 1995 "Batman Forever" (reżyseruje Joel Schumacher, Tim Burton jest już tylko producentem), później w 1997 "Batman i Robin" (Tim Burton nie ma nic wspólnego z tym filmem, reżyseruje znowu Shumacher przyczyniając się do upadku filmowego Batmana, dlatego, trzeba było wszystko od nowa zrobić :).

Oprócz +/- na forum reszta beznadziejna, a najbardziej wnerwia "więcej" przy opisach.

Popieram, a nawet chętnie znalazłbym się wśród tych polecających, do kina chodzę w miarę często, oglądam stare i nowe filmy. Tak znaleźć z 12 nadających się osób i będzie dobrze.

> mysza_007 o 2008-08-05 03:19:36 napisał:
>
> eeee….to wcale nie jest taki żart…śmierć Ledger`a została wykorzystana i
> to b. sprytnie , i nikt mi nie wmowi , ze tak nie bylo…..wiele mitów sie
> słyszy a to o pośmiertnym oskarze , o tym , ze ile sie on nie przygotowywał w
> odizolowaniu do tej roli itp itd (ktoś mi moze powie – obejrzyj to sie

W którym momencie? Żaden z twórców filmu nie wykorzystał tego, studio też nie. Praktycznie Heath Ledger został przemilczany w kampanii reklamowej, nie było słowa o tym, że nie żyje. Śmierć Heatha została wykorzystana, ale nie przez zespół od "Mrocznego Rycerza", a nikt nie mówiłby o Oscarze, gdyby na to aktor nie zasługiwał. Rola jest genialna i warta statuetki, mnie zszokowało to co Ledger zrobił z głosem i oczami – perfekcjonizm.

Morgan Freeman miał wypadek samochodowy, obrażenia można nawet powiedzieć, że przeciętne, nic mu nie jest, nadmuchiwanie i hiperbolizowanie wiadomości przez media jest często bardzo śmieszne.

Trzeba wziąć po uwagę, że "Titanic" miał przez kilkanaście weekendów wpływy około 25 mln dolarów, więc to, że został pokonany przez Batmana w zarobku 15-dniowym to nie wyczyn. Natomiast jeśli chodzi o ten weekend to myślę, że "Mroczny Rycerz" przebiję "Mumię 3", ponieważ ci co pójdą w piątek ostrzegą tych co chcieli iść w sobotę i niedzielę :)

Często jest tak, że po prostu dystrybutor np z USA ustala, że gdzie indziej najwcześniej premiera za trzy miesiące. Często bywa też tak, że dany film musi obejrzeć trochę widzów i wtedy dystrybutor w Polsce decyduje czy warto się tym filmem interesować, aby chociażby wypuścić go na DVD. Tak było z filmem "Rec", słyszałem, że karierę zrobił w internecie i do Polski trafi rok po premierze w Hiszpanii, w tym przypadku po prostu za bardzo wcześniej nie dało się tego zrobić. I niemożliwe jest też, aby wszystkie ciekawe filmy wchodziły do polskich kin i to jeszcze najlepiej równo z premierą światową.

Bardzo dobrze piszesz. W Polsce nie umieją jeszcze robić dobrej reklamy w sensie takim, że film, na który normalnie by mało poszło widzów, pójdzie mnóstwo. Dużo razy rozmyślałem o tym, dlaczego wszystkie filmy kosztują tyle samo, przykładowo wczoraj zapłaciłem za Batmana 16 zł, film mistrzowski pod każdym względem, dużo scen, które po prostu trzeba zobaczyć na dużym ekranie, natomiast jakoś się jeszcze nie przemogłem, aby zapłacić za jakiś film w kinie, w którym praktycznie tylko gadają, dobry przykład to "Słaby punkt" – widziałem w kinie, ale akurat za niego nie płaciłem, więc sobie go obejrzałem, ale oglądając go nawet na komputerze, dużej różnicy w odbiorze by nie było. Dlatego za taki film to można zapłacić 10-11 zł, ale nie przykładowo 16 zł za ulgowy lub 19 zł za normalny. A co do terminów, to tak nie bardzo Batmana i Mumię w odstępie tygodniowym wprowadzać. A do tego jeszcze te miażdżąco negatywne opinie na temat Mumii – http://www.rottentomatoes.com/m/mummy_tomb_of_the_dragon_emperor/

Arcydzieło o charakterze epickim, doskonały! – Film okazał się jeszcze lepszy niż przewidywałem po tych wszystkich "ach", "och"… Obok "Parku Jurajskiego" i trylogii "Władcy pierścienia" to mój najprzyjemniej spędzony czas w kinie. Nowy Batman trwa 2.5 godziny, a mało kto z widowni znalazł czas na choćby chwilowe oderwanie oczu od ekranu. Bardzo dynamicznie rozwijająca się akcja z przeplatającymi się wątkami to jedne z bardzo wielu pozytywów świetnego scenariusza. Trudno mówić o jakichś wadach filmu, gdyż jak dla mnie ich nie ma. To co nie do końca zagrało w "Początku" tutaj jest już bardzo mocno dopracowane. Katie Holmes nie dałaby rady ze sceną przesłuchania Lau, a może inaczej, nie poszłoby jej ta dobrze jak Maggie Gyllenhaal. Gotham w "Mrocznym Rycerzu" to już dojrzałe (w sensie przestępczym) miasto, a obrazowanie go wspomagają bardzo dobre zdjęcia, z wieloma ciekawymi ujęciami. Muzyka, mimo, że w poprzedniej części była jednym z największych atutów, tutaj jest jeszcze lepsza, nadaje każdej scenie dodatkowy dreszczyk emocji i charakter epicki. Joker nie był tak straszny jak to podkreślał w każdym wywiadzie Michael Caine, ale był to Joker niezwykle, niesamowicie piękny, nie zabrakło zabójczego żartu, którym mam nadzieję w jakimś sensie zapiszę się w pamięci widzów. Słyszałem o pomyśle obsadzenia do trzeciego Batmana w roli Jokera kogoś innego, przychodzi mi do głowy Daniel Day-Lewis, byłoby ciekawie. Dwie Twarze – sam wygląd stworzony z dbałością o wyciśnięcie wszystkiego co się da, aby wyglądało to jak najbardziej przekonująco, tak jak cały Batman. Aaron Eckhart z filmu na film jest co raz lepszy, kariera przed nim, a tak dobrze zagrany po części czarny charakter daje dużą wiarę w aktora. Jestem bardzo zadowolony z pokazu przedpremierowego, około 90% ludzi obecnych na sali, to ci, którzy przyszli zobaczyć Batmana, a nie po prostu przyszli "do kina", dzięki czemu na sali panowała względna cisza. Szkoda, że nie będę miał okazji zobaczyć Batmana w IMAXie, ale jak tylko nadarzy się okazja pójdę drugi, a może i trzeci raz.

Ocena: 10/10

Rozwaliło mnie to stwierdzenie. Obchodzi. Myślisz, że skoro alkohol i wyroby tytoniowe są od 18 lat to nic nie znaczy? Skoro jak ktoś chce, to i tak to zdobędzie, to po co ograniczenie? :)

Masz świadomość, co piszesz? "Cloverfield" to jeden zwiastun, ze trzy spoty TV, jeden plakat, jedna strona internetowa. "The Dark Knight" ma trzy pełne zwiastuny, z dwadzieścia spotów TV, około 20 plakatów, mnóstwo stron internetowych, marketing wirusowy (w "Cloverfield" też był, ale w porównaniu do "The Dark Kngiht" to nic). Po co dalej pisać?

Centralny, jestem pewien, że nawet jak film obejrzysz w kinie i będziesz miał pozytywne wrażenia, to ich nie napiszesz, bo się wtedy ośmieszysz. Krytykujesz film na podstawie niczego, wcześniejsze dyskusje, że "będzie" (a nie "jest" wyśmienity film opierany były na zwiastunach, a ja wątpię czy chociaż dwa razy którąś z zapowiedzi dokładnie przejrzałeś? Masz jakieś zarzuty do Jokera (by Heath Ledger) napisz je, nawet te najbardziej krytyczne (które nie będą mieć żadnego sensu), ale po obejrzeniu całości. Żeby używać pewnych słów, trzeba znać ich znaczenie. Tak, chodzi o słowo remake.

2 sierpnia idę na pokaz przedpremierowy, jestem w 90% pewien, że będą to wrażenia niezapomniane.

> centralny o 2008-07-27 13:28:24 napisał:
>
> Zobaczymy po 10 latach jak film będzie postrzegany, to że ludziska biją
> drzwiami i oknami na tą produkcję i w szybkim tempie film zarabia przez to
> sporo szmalcu, nie czyni filmem wybitnym a tym bardziej "najlepszym filmem
> wszechczasów" no chyba, że pod względem zarobku.

Fakt, to nie czyni nowego Batmana "najlepszym filmem wszech czasów" i za taki raczej zbyt wiele osób go nie będzie uważać, natomiast status filmu "wybitnego" można mu już raczej śmiało przypisać, oceny nie wzięły się z powietrza:
http://www.rottentomatoes.com/m/the_dark_knight/
http://www.imdb.com/title/tt0468569/