Aktywność

Film zabija nudą, Skutecznie. Jeśli nie zaśniesz to znaczy to, że cierpisz na poważną bezsenność. Nie ma nic wspólnego z książką, którą gorąco polecam.

Bosz… nie dalo sie tego przejsc. Wszyscy zgodnie zdecydowali, ze kolejne 30 minut tego wytrysku zenady spowoduje trwale i rozlegle uszkodzenia mozgu. Moim zdaniem brakuje tam jeszcze Myszki Miki i Jamesa Bourna.

@GotenPrinceCG No wlasnie nie wiem czy JarJar byl gorszy czy tez nie. Musze powtorzyc seans Epizodu I, bo cos mi sie zdaje ze chyba jednak Last Jedi bije wszystko swoja glupota na głowę.

Ogolnie bardzo sobie cenie tworczosc Philipa K. Dicka i o ile najrozniejsze i najbardziej fantastyczne aspekty natury ludzkiej psychiki wychodzily mu wysmienicie, nie mozna powiedziec o nim jako specu od strony rozwazan naukowo-technicznych.
Najwiekszym problemem technicznym "Czy androidy…" byl sam fakt nieokreslonosci pojecia "android". Raz mamy tu sztuczny byt, ale zaraz pozniej pojawia sie trudnosc rozroznienia go od czlowieka.
Ten sam problem oczywiscie dotyczy Blade Runnera. Bo raz widzimy, ze androidy nie sa istotami biologicznymi to pozniej pojawia sie bardzo trudny do przeprowadzenie test na rozpoznanie czy mamy do czynienia z androidem czy tez czlowiekiem, kiedy to zwykly X-Ray moglby w ciagu sekundy odpowiedziec na to pytanie. Podobnie jak zwykly test tkankowy/materialowy.

W oryginalnej "czesci" Blade Runnera" nie bylo to, w przyblizeniu, glowną osią filmu. W przyblizeniu, bo sam test na wykrycie androida byl istotnym elementem fabuly, ale powiedzmy, ze mozna bylo przymknac oko na pare szegolow technicznych i delektowac sie reszta calkiem udanego filmu.
Problem pojawil sie w momencie decyzji o nakreceniu drugiej czesci i skupieniu sie na tym aspekcie, ktory z naukowego punktu widzienia nie mial juz sensu w piewszej czesci. No bo czym jest android wg nowej wersji? W zasadzie mozna powiedziec jest to ludzki klon, albo inaczej Czlowiek GMO. W jaki sposob rósł taki czlowiek? No coz, rezyser nie potrudzil sie o wyjasnienia, natomiast skupil sie na tym czy taki oto android moze stac sie plodny, co przy zalozeniu, ze mamy do czynienia tylko i wylacznie ze zmodyfikowanym genetycznie czlowiekiem, nie ma absolutnie sensu, bo wystarczy sklonowac dowolnego czlowieka, zeby uzyskac dokladnie to samo.

Wiec, cóż, poniewaz podstawa i zalozenia fabularnie nie wiele maja sensu z naukowego punktu widzenia, a film nie sprawial wrazenia ze traktuje rzeczywistosc fizykalną lekko (np. nie jest to Galaxy Guardians 3.1) dlatego oglada sie go ze znuzeniem.
Obrazy i estetyka nie starczaja zeby nadrobic te braki, a ociezalosc strony dzwiekowo/muzycznej sprawia, ze film po prostu meczy.

Nie do przejscia. (SPOJLERY)
Nie oczekiwalem fajerwerkow ale postaci grane przez aktorow byly tak ekstremalnie glupie, ich zachowania byly niespojne i nieoglednie mowiac, kretynskie, ze moze tylko amerykanski widz jest w stanie to strawic. Facet jest nie zainteresowany kobieta, pozniej, w noc przed wyplynieciem promu, nie moze wrecz odpuscic. Babka z kolei nie moze dostac sie na prom, bo oddala swoj paszport osobie, ktora miala sie nia opiekowac, a nie schlac sie na umor, zapomniec ze rano trzeba udac sie na prom, puscic sie z dziwka by na koncu dac sie jej okrasc. Piramida glupoty nie do przejscia, dlatego w tym momencie stwiedzilem, ze dalsze ogladanie to tylko strata czasu.

Swietny horror, i rzeczywiscie duzo lepszy niz pierwsza Annabelle. Sila tego filmu sa dobre efekty dzwiekowe, wiec na dobrych kolumnach i na duzym ekranie, a w zasadzie tylko wtedy, odbior filmu bedzie prawidlowy. Nie oszukujmy sie, horror jako gatunek ma pewne wymagania co do prawidlowego odbioru. Ogladanie tego filmu na smarkfonie ze sluchawkami mija sie z celem.
Szczerze polecam obejrzenie tego horroru!

@Mis_Koralgol Faktycznie, muzyka jest za glosna. Wydawalo mi sie ze to tylko ja tak ja odbieralem ale widze ze nie tylko mi sie ona wydawala za glosna. Za glosna i bardzo meczaca.

Szkoda, wolalbym na jego miejscu widziec Garetha Edwardsa, ktory swietnie sie spisal przy pracy z Rogue One.

W calej tej akcji nawet nie chodzi o to ze nie ma szansy na wynurzenie, tylko o to ze wynurzyl sie 300 metrow od glownej akcji i nikt go i Brona nie zauwazyl ani nie raczyl szukac. A druga sprawa to byl brzeg rzeki wiec nie powinno tam byc wiecej niz metr wody. Wiec cala ta akcja byla kompletnym bez sensem. Szkoda bo najmocniejsza cecha serii byl wysoki realizm.

Mocno wypaczony obraz rodziny Beksinskich. Mimo olbrzymiej ilosci materialow archiwalnych gra aktorska zwlaszcza Dawida Ogrodnika pozostawia duzy niesmak jako, ze calkowicie wypacza charakter osoby Tomasza Beksinskiego. Polecam po filmie obejrzenie oryginalnych materialow dostepnych na YouTube, aby przekonac sie na wlasne oczy jak mocno zostaly one wypaczone w filmie. Jedyny sens polowicznego przerobienia Wywiadu z wampirem z Tomkiem jaki ja widze byla chyba koniecznosc zamaskowania przepasci miedzy grana przez pana Dawida osoby Tomka a oryginalem.
Wiekszosci widzow zapewnie nie sprobuje przeczytac ani biografii czy tez chociazby obejrzenia materialow oryginalnych, przez co zostanie z mocno spaczonym obrazem Beksinskich.
Druga wada to skupienie sie tylko na latach pozniejszych, po przeprowadzce z Sanoka, a przeciez bardzo wazne by bylo naswietlenie dziecinstwa Tomka i jego wychowania przez rodzicow. A tak dostajemy obraz totalnego swira, malo inteligentnego i niezdolnego do funkcjonowania w spoleczenstwie. O ile co do ostatniego to mozna sie po czesci zgodzic tak reszta jest calkowitym zaprzeczeniem faktow.
Ogolnie przedramatyzowany i przeinaczony obraz rodziny Beksinskich. Nie mam pojecia dlaczego nakrecono ten film. Szczerze nie polecam, chyba ze po przeczytaniu biografii, zapoznaniu sie z tworczoscia i przejrzeniu dostepnych materialow na YouTubie. Wtedy tak przygotowanym mozna sie podjac proby jego obejrzenia. Tylko po co?