Aktywność

E tam – ja nastolatkiem już nie jestem a serial mi się podoba :) Jeśli chodzi o scenariusz, to serial raczej leży (choć ma swoje dobre momenty), ale jeśli ktoś lubi musicale (bardziej w stylu "Lakieru do włosów" niż "Chicago") powinno mu sie spodobać. Ja ze swojej strony polecam.

Trochę zboczyliście z tematu, bo ja nie o tym, ale ok :) faktycznie przydało by się odświeżenie oprawy graficznej strony, bo ta obecna wydaje się przy konkurencji… zbyt skromna. No i trzeba jak najszybciej wprowadzić te wszystkie zapowiadane od lat zmiany w systemie dodawania treści. Tzn. nie chodzi mi o sam system, bo ten jest bardzo dobry, ale o możliwość dodawania większej ilości informacji o filmach. W tej chwili wydaje mi się, że najbardziej przy filmach brakuje zakładek nagrody i soundtrack.

No i oczywiście sprawa priorytetowa, czyli dodawanie obsad do seriali.

Generalnie jestem człowiekiem cierpliwym, ale ile można czekać na możliwość dodawania obsad do seriali, soundtracków, nagród?? Ja rozumiem, że właściciele/twórcy strony kokosów na niej nie zbijają, ale kto sie nie rozwija ten się cofa. Ile czasu już mówi się o dodawaniu obsad do pojedynczych odcinków seriali? Na pewno ponad dwa lata. Pamiętajcie, że fdb to baza filmowa i jeśli nie chcemy być zawsze krok za filmwebem trzeba jak najszybciej zacząć pracować nad stroną…

> Jankes o 2010-08-14 09:39 napisał:
> Kto tutaj pierniczy, to sam się zastanów:
>
> http://fdb.pl/contents/load/99414
> http://fdb.pl/contents/load/99343
> http://fdb.pl/contents/load/98137
> http://fdb.pl/contents/load/100085
> http://fdb.pl/contents/load/100025
> http://fdb.pl/contents/load/99719
> http://fdb.pl/contents/load/99680
>
> I skończyłem tą jałową dyskusję, bo tak jak napisał Grzegorz, to zajmuje
> niewiele czasu i trochę chęci.

Faktycznie zwracałeś uwagę wielokrotnie. Szkoda że te treści sprawdziłeś jedna po drugiej… :/

> Jankes o 2010-08-14 01:08 napisał:
> I jeszcze jedno, pisałem Ci już kilkukrotnie o tych cudzysłowiach i kilkukrotnie
> Ci już odrzucałem podając ten sam powód, ale ty to po prostu ignorujesz, wiec
> doskonale nasz powód mojej decyzji.

Napisałeś mi o tym raz. Po za tym nie piernicz o ignorowaniu bo poprawiałem je we wszystkich pressbookach, ale ty nagle postanowiłeś wziąć się za "cudzysłowy w cudzysłowiach". Zastanawia mnie tylko czemu odrzucałeś " ‘xxx‘ ", a zapis "">> xxx<<" już ci nie przeszkadzał?

Przeleciałem sobie ten pressbook jeszcze raz i stwierdziłem, że w sumie nie ma tam żadnego błędu. Domyślam się, że odrzuciłeś go za "cudzysłów w cudzysłowie", bo kreseczka nie w tę stronę. Z tym, że przecież w Twojej Biblii (FAQ) nie ma słowa na ten temat… Więc dlaczego mi to odrzuciłeś? :(

Brawo. Dzięki takim weryfikatorom człowiek ma ochotę jeb… to wszystko w piz… http://fdb.pl/contents/load/99680 pressbook na prawie 13500 znaków odrzucony za JEDEN "zły cudzysłów". Zatrudnij się w Urzędzie Skarbowym tam byłbyś w swoim żywiole wyłapując błędy w PIT-ach…

> Redox o 2010-08-07 21:50 napisał:
>Ale wydaje mi się, że nie jest to powód do
> odrzucania treści – wówczas weryfikator powinien sam zamienić takowy znak na ten
> "poprawny" (zgodny z dzisiejszym faq) i poinformować o tym dodającego, żeby w
> przyszłości trzymał się tej zasady.

Tylko, że ja mówię o odrzuconym pressboku,a w tych często cudzysłowów są dziesiątki i poprawianie ich jest totalnie bez sensu tym bardziej, że przy czytaniu i tak nikt nie zwraca na to uwagi.

Nie ma braci Wachowskich od czasu jak Larry zmienił płeć ;)

Nie ma ważniejszych spraw do których można by oddelegować weryfikatorów?