Van Helsing
2004
2g. 12m. - Horror, Przygodowy
2004-05-07 - USA
Van Helsing od lat działa na usługach Watykanu, likwidując służących złu. Jego kolejna misja wiedzie go do Transylwanii, gdzie miejscową ludność terroryzuje potężny wampir Drakula. Van Helsing przybywa w samą porę, bo hrabia wykorzystując machinę barona Frankensteina, planuje stworzyć legiony swoich nieumarłych dzieci.
-
7.0 264 głosy g. -
Oceń ten film Twoja ocena -
- Reżyseria
- Stephen Sommers
- Scenariusz
- Stephen Sommers
- Aktorzy
- Hugh Jackman, Kate Beckinsale, Richard Roxburgh
- 35 lubi
- 3 chcą obejrzeć. obejrzy
- 1 nominacja zobacz więcej
Zwiastuny Zobacz wszystkie 1 zwiastun
Zdjęcia Zobacz wszystkie 68 zdjęć
Obsada Zobacz pełną obsadę
Hugh Jackman
Kate Beckinsale
Richard Roxburgh
David Wenham
Shuler Hensley
Elena Anaya
Will Kemp
Kevin J. O'Connor
Alun Armstrong
Silvia Colloca
Josie Maran
Tom Fisher
Fabuła
Van Helsing od lat działa na usługach Watykanu, likwidując służących złu. Jego kolejna misja wiedzie go do Transylwanii, gdzie miejscową ludność terroryzuje potężny wampir Drakula. Van Helsing przybywa w samą porę, bo hrabia wykorzystując machinę barona Frankensteina, planuje stworzyć legiony swoich nieumarłych dzieci. Asmodeusz
- Gatunek
- Horror, Przygodowy, Akcja, Fantasy
- Słowa kluczowe
- wampir, potwór, wilkołak, łowca zobacz więcej
Zobacz także
Szczegóły
- Premiera
- 2004-05-07 (kino), 2004-05-03 (świat), 2004-10-04 (dvd)
- Dystrybutor
- UIP - United International Pictures
- Wytwórnia
-
Universal Pictures
Stillking Films
Carpathian Pictures (niewymieniony w czołówce) - Kraj produkcji
- USA, Czechy
- Wiek
- od 15 lat
- Czas trwania
- 132 minut
- Budżet
- 160 000 000 USD
Wiadomości zobacz wszystkie 2 wiadomości
Recenzje
Strata czasu
- 2007-11-24
- napisana przez justangel
- zobacz wszystkie moje recenzje
Możliwe spoilery Postać Van Helsinga, pogromcy wampira jest na tyle atrakcyjna, że nie dziwi nikogo, iż zamiast Draculi, to właśnie on stał się głównym bohaterem filmu. Niestety ta pozycja, to przykład kiepskiej realizacji dobrych idei.
W filmie Stephena Sommersa (scenariusz i reżyseria) z 2004 roku Van Helsing spotyka się z bohaterami najbardziej znanych horrorów, jest tu bowiem potwór Frankensteina, Mr. Hyde, wilkołaki, a także Dracula i jego narzeczone. Takie spotkanie wszystkich postaci nie jest w kinematografii niczym nowym, zdarzały się bowiem takie filmy głównie w latach czterdziestych ubiegłego wieku. Do tych właśnie produkcji miał nawiązywać film Sommersa, a bohaterowie, czarno-biały początek i scenografia, miały budować klimat klasycznych horrorów tamtego okresu. Efekt okazał się być zupełnie inny od zamierzonego.
Gabriel Van Helsing (Hugh Jackman), pracuje na etacie dla tajnej organizacji mieszczącej sie w Watykanie. Poznajemy go, gdy po zabiciu Mr. Hyde’a, udaje się w towarzystwie brata zakonnego, Carla, do Transylwanii, aby tam stawić czoło Draculi (Richard Roxburgh). Pomaga mu także Anna Valerious (Kate Beckinsale) walcząca od dawna z hrabią, aby zdjąć klątwę wiszącą nad jej rodem od wieków. Stephen Sommers stworzył film znacznie przewyższający rozmachem wszystkie poprzednie jego obrazy. Niestety nie przekłada się to w żaden sposób na jakość tego filmu. Obraz jest przeładowany efektami specjalnymi, pełen różnych zapożyczeń pozlepianych w nie mającą sensu całość, co jest główną przyczyną jego artystycznej porażki. Widzimy tu dzieci Draculi wiszące pod sufitem w kokonach, w setkach rzędów, a sam Van Helsing młody i silny, używający różnych gadżetów, bardziej przypomina Jamesa Bonda, niż swój pierwowzór literacki. Do tego sceny pościgów i strzelaniny trwają w zasadzie od początku do końca filmu, co powoduje, że brakuje czasu na wyjaśnienie wielu ważnych kwestii.
Nie dowiemy się np. skąd Dracula ma władzę nad wilkołakami, dlaczego tylko wilkołak może zabić Draculę, dlaczego nie działają inne tradycyjne sposoby, jak kołek, srebro czy woda święcona, nie wiadomo także, czemu tylko potwór Frankensteina jest właściwym medium dla ożywienia dzieci hrabiego. Takich pytań bez odpowiedzi w tym filmie jest wiele. Być może twórcy doszli do wniosku, że przy szybkiej akcji, nikt nie będzie miał czasu się nad nimi zastanawiać? Możliwe, tylko co z tymi którzy myślą? Przy oglądaniu tego filmu co najwyżej sie uśmieją. Film nie jest w stanie się obronić także od strony aktorskiej. Rola Van Helsinga napisana została najprawdopodobniej z założeniem, że będzie to bohater walczący z potworami, nie mający mimo wszystko zbyt wielu rozterek moralnych. Zaś rola Anny zdaje się nie przewidywać niczego poza ściganiem wampirzyc i uwodzicielskim wizerunkiem. Choć fakt: trudno oczekiwać od aktorów, że oddadzą głębię pustych emocjonalnie postaci w tak kiepskiej produkcji. Co innego postać Draculi. W tym przypadku postać miała wiele inspiracji, ponieważ do tego czasu powstało mnóstwo obrazów z tym bohaterem i mogły one stanowić doskonały punkt odniesienia dla nowej kreacji. Niestety Richard Roxburgh, grający hrabiego, stworzył postać pozbawioną jakichkolwiek cech, które tak dobrze oddali jego poprzednicy. Dracula nie ma więc hipnotycznego spojrzenia, nie jest też demoniczny, ani nawet zwyczajnie zły. Cechuje go nijakość, a to jest chyba największy zarzut dla postaci Draculi i aktora, który tak tę postać wykreował. Z jednej strony jego wygląd jest inspirowany starymi horrorami, z drugiej strony ma skrzydła z grubej błony, jak z filmu science – fiction, ale brakuje mu ducha, który ożywiłby, w tym przypadku, martwą, bo pozbawioną emocji, postać.
Filmu nie polecam nikomu, strata czasu w 100%.
Czy wiesz, że?
Historia filmu — Po fenomenalnym sukcesie obu części Mumii – Mumia i Mumia powraca, pełen świetnych, innowacyjnych pomysłów reżyser i scenarzysta Stephen Sommers rozglądał się za nowym projektem. W założeniu miał on być równie intrygujący co wcześniejsze przeboje filmowe jego autorstwa, ale jednocześnie dawałaby inną perspektywę i tempo prowadzenia akcji. Ostatecznie, ujęła go... zobacz więcej
Powiązane filmy Zobacz wszystkie 4 powiązane
Komentarze 19
katastrofa – Bram Stoker się przewraca w grobie przez ten film. Najgorsza adaptacja książki, jaką oglądałam i jeden z gorszych filmów o wampirach.
hmm… tyytul ksiazki ten sam.. moze poczytam ..powiedz tylko czy to jest jeszcze smutna ksiazka …bo mam chec sie porozklejac… a co do filmu ogaldalem dawno… no moze niektoe momenty byly nie fajne …. dla mnie sam pan wampir byl smieszny to napewno pamietam. ale film oglanie dla tych ktorzy sie nie znaja na takiej mitologi to z checia byliw kinach. co do ciekawie przedstawionej rasy wampirow i wilkolakow polecam "underworld 1 i 2 " a co d osamych wilkolakow to " krew i czekolada" czy jakos tak.
To chyba tobie sie nudzi skoro bawia cie takie zabawy… a tak na marginesie nie szukam specjalnie twoich komentarzy i nie odpowiadam na nie specjalnie tylko jakbys nie zauwazyla to na stronie glownej jest taki maly szary napis 'o filmach' i tam wlasnie znalazlam twoja wypowiedz, ale wiecej razy tlumaczyc sie nie bede ani odpisywac wiec nie trudź sie i nie odpowiadaj
> fizban o 2007-08-27 20:22:34 napisał:
>
> hmm… tyytul ksiazki ten sam.. moze poczytam ..powiedz tylko czy to jest
> jeszcze smutna ksiazka …bo mam chec sie porozklejac…
Pisząc o książce miałam na myśli "Draculę" Stokera. Czy jest smutna? Niekoniecznie. Poza tym historię ta tyle razy ekranizowano, że nie sposób jej nie znać;)
A ze smutnych adaptacji polecam "Nosferatu – Wampir" W. Herzoga.
> a co do filmu ogaldalem dawno… no moze niektore momenty były nie fajne …. dla mnie sam pan wampir byl
> smieszny to napewno pamietam.
Durny to mało powiedziane – dzieci Draculi w kokonach jak Obcy…. Nieeeeeeeee….;)
> co do ciekawie przedstawionej rasywampirow i wilkolakow polecam "underworld 1 i 2 " a co d osamych wilkolakow to "
> krew i czekolada" czy jakos tak.
Mhhh powiem tak: Underworld jedynka miała nie najgorszy klimat i pewne sceny naprawdę mi sie podobały. Tyle, że temat walki między wilkołakami i wampirami tak bardzo wymyślony i naciągnięty, że szkoda słów. A w dwójce ten koleś z błoniastymi skrzydłami to była zupełna pomyłka;) na "Krew i czekolada" nawet nie zamierzam się wybierać. Dość już mam kiepskich filmów o wampirach, za dużo ich powstaje;)
underworl byl wporzadku .. dla mnie bylo to cos w stylu ..ale fajna jadka… no tak ta hybryda byla akysz. 2. sadzilem ze van helisng moze ma wlasna historie..ok moj blad…. juz mi sie nie chce. 3. a krew i czekolada to o wilkach w rumuni. ze byly traktowane jako guru. zero wampirow. no ale fakt doszukaasz sie tez wielu bledow…. no ale skoro na nim nie zasnelem …to nie bedize tak zle. :] a van helisng t ow sumie nielze ten co go gral ten aktor sadze ze wtedy byl na topie i swietnie ogolnie gral. koles jest dobry. .. . dobra co powiesz na Forresta gumpa :D
> justangel o 2007-08-27 20:23:35 napisał:
>
> Dziewczynko – Ty naprawdę nie musisz mi na nic pozwalać…
> Chyba bardzo Ci się nudzi skoro szukasz moich postów i specjalnie na nie
> odpisujesz… Buhihihi… DOBRE :D
Pfff,ale ty jestes agresywna.Ty tu przyłazisz sie wyzywac na innych ?:O
> fizban o 2007-08-27 20:56:24 napisał:
>
> a krew i czekolada to o
> wilkach w rumuni. ze byly traktowane jako guru. zero wampirow. no ale fakt
> doszukaasz sie tez wielu bledow…. no ale skoro na nim nie zasnelem …to nie
> bedize tak zle. :]
Oj nie nie nie, i tak nie chce tego filmu oglądać. Mam za duże zaległości w filmach, zbyt wielu dobrych pozycji nie widziałam, żeby marnować na toto czas;)
Jackmana lubię, ale to Van Helsinga nie uratowało;)
A na temat Forresta Gumpa lepiej sie nie wypowiadam;)
bardzo dobry. czołówka filmów fanasy/przygodowych – bardzo dobry. czołówka filmów fanasy/przygodowych
Współtworzą
-
1
![]()
279 punktów
-
2
![]()
253 punkty
-
3
![]()
149 punktów
-
